Рішення № 7111263, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-31/5584-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет 2007” (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, 39б; ЗКПО 34869337)

до відповідача – Дочірнього підприємства Роздольненська ремонтно – будівельна ділянка Відкритого акціонерного товариства „Кримрембудтранс” (96200, смт. Роздольне, вул.Погранична, 1; ЗКПО 03335037)

про стягнення 5555,00 грн.           

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Сусляк В.В., дов. у справі

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рассвет 2007” звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача Дочірнього підприємства Роздольненська ремонтно – будівельна ділянка Відкритого акціонерного товариства „Кримрембудтранс” про стягнення заборгованості у розмірі 26500,00 грн. та пені 2650,00грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позивач заявою про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 5500 грн. заборгованості та пені 55 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору підряду від 21.02.2007р. було перераховано відповідачу передоплату в сумі 5500грн., але відповідач в порушення умов договору не здійснив жодних дій на виконання його умов. Договір припинив свою дію з огляду на закінчення його строку. Отже, згідно ст.1212 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути безпідставно отримані грошові кошти позивачу. Крім того, вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу пеню за невиконання своїх обов’язків за договором будівельного підряду відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, яка складає 55грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказує, що виконав роботи з виготовлення пляжного будиночка та виставив позивачу рахунок, який і був позивачем оплачений.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову позивачу відмовити. Вказує, що відповідач виконав свої зобов’язання перед позивачем у сумі 5500,00 грн.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді справи, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи на час судового засідання не надсилав.

У зв’язку з тим, що позивач не використав наданого законом права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рассвет 2007» (Замовник) та Дочірнім підприємством «Роздольненський РСУ» (Підрядник) укладено договір підряду б/н, згідно умовам якого сторони приймають на себе виконання зобов’язання та несуть матеріальну відповідальність за виконання та неналежне виконання зобов’язань, а саме - Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення експериментального будиночку з матеріалів Підрядника та його установці.

Згідно п.4,5 договору вартість вказаних робіт по дійсному договору складає 5500грн. Передоплата в розмірі 100% та складає 5500 грн.

Строки виконання робіт, встановлені пунктом 6 договору: лютий 2007 р. - березень 2007 р.

Порядок оплати визначений умовами договору та складає наступне. До початку провадження робіт Замовник перераховує Підряднику передоплату в розмірі 100% від кошторисної вартості робіт. Останній розрахунок провадиться на протязі трьох днів з моменту підписання актів прийомки-здачи виконаних робіт за участю представника технічного нагляду та надання Замовнику оформлених відповідно з нормативними вимогами актів на скриті роботи. Здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актом прийомки виконаних робіт, який Замовник зобов’язаний прийняти на протязі 3 діб з дня пред’явлення його до прийомки.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи, а саме – платіжним дорученням №2 від 21.02.2007 р. (а.с.10) підтверджується факт оплати позивачем відповідачу коштів в сумі 5500 грн. за виготовлення пляжного будинку та його установки згідно виставленого йому відповідачем рахунку №1 від 20.02.2007р.

Проте, відповідач свої зобов’язання з виготовлення пляжного будинку та його установці не виконав. Акти виконаних робіт відсутні.

Аналізуючи рахунок-фактуру та платіжне доручення, додані позивачем до матеріалів справи, не можна зробити висновок, що ці документи складені на підставі договору підряду від 21.02.2007 р. б/н, укладеного між сторонами по справі.

Так, у рахунку-фактурі №1 від 20.02.2007 р. не міститься посилань, що він виданий до сплати відповідно до договору підряду від 21.02.2007 р. б/н.

Крім того, у тексті договору підряду від 21.02.2007 р. б/н, укладеного між сторонами, відсутні посилання, що 100% передоплата за договором повинна бути здійснена на підставі виставляємих Підрядником рахунків, які є невід’ємною частиною договору.

Також слід зазначити, що договір підряду, укладений між сторонами, датовано 21.02.2007р., а рахунок-фактура №1 – 20.02.2007р., тобто до дати укладення вказаного договору.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини сторін виникли не на підставі договору підряду, а внаслідок здійснення позивачем фактичного авансового платежу відповідачу за виготовлення пляжного будинку на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.

При цьому, рахунок-фактура №1 від 20.02.2007р. не свідчить про наявність певних договірних відносин між сторонами, оскільки в ньому не зазначено на якій підставі виставлено цей рахунок, не визначено найменування об’єкта, строку та умов виготовлення пляжного будинку (предмету договору), фінансування та порядку оплати, отже сторонами не визначено істотних умов договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність договірних відносин між сторонами щодо виготовлення відповідачем пляжного будинку, а відтак і відсутність зобов’язань з цих правовідношень.

Разом з тим, оскільки позивач перерахував 21.02.2007р., а відповідач безпідставно отримав грошові кошти у сумі 5500,00грн., отримання яких відповідач визнає, то в силу статті 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний повернути позивачу ці безпідставно отримані грошові кошти.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язано повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що відповідачем грошові кошти, отримані за рахунком-фактурою, не повернуті позивачу, пляжний будинок не переданий.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 5500,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 55грн., то суд відзначає наступне.

У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, угода про забезпечення виконання зобов’язання неустойкою (пенею) вчиняється також у письмовій формі.

Однак, з огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язання відповідача щодо виконання певних робіт за вказаним рахунком-фактурою, застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені в сумі 55,00грн. є неправомірним.

З огляду на вищевикладене правові підстави для стягнення з відповідача пені у сумі 55,00 грн. відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Рассвет 2007» обгрунтовані частково в сумі 5500 грн. і в цієї частині підлягають задоволенню. В решті позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 08.12.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 14.12.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Роздольненська ремонтно – будівельна ділянка Відкритого акціонерного товариства „Кримрембудтранс” (96200, смт.Роздольне, вул.Погранична, 1; р/р 26002000230987 АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку», МФО 384577, ЗКПО 03335037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет 2007” (69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянській Україні, 39б; р/р 26001158069, ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЗКПО 34869337) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5500,00грн., 100,99грн. державного мита і 233,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 55,00 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.