Рішення № 7111256, 11.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2009Справа №2-19/6277-2009 За позовом – Республіканської в АР Крим Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», м.Харьків в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», м.Феодосія АР Крим

Про розірвання договору та стягнення 42563,28 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Влодавчук І.І., голова, посвідчення УЦА № 235 від 27.05.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить розірвати договори між Республіканською в АР Крим Радою Всеукраїнської профспілки органів державної податкової служби та ВАТ «Інпромбанк» в особі Кримської філії про розрахункове касове обслуговування від 24 травня 2005 року та депозитне обслуговування № 24-2005 від 31 травня 2005 року, а також стягнути з відповідача 12563,28 грн. згідно договору від 24.05.2005 р., сплачених за платіжним дорученням № 166 від 21.05.2005 р. та 30000,00 грн. згідно договору № 24-2005 від 21.05.2005 р., сплачених за платіжним дорученням № 168 від 13.11.2009 р., а також пеню за прострочення платежів в сумі 638,45 грн., державне мито у розмірі 425,63 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористувався, однак надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін особи вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) представниками сторін не заявлялося.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) за наявними матеріалами

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В :

24.05.2005 р. між Республіканською в АР Крим Ради Всеукраїнською профспілкою працівників органів державної податкової служби (код ЄДРПОУ 25630179) та Кримською філією ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 24405871) укладений договір б/н на розрахунково-касове обслуговування ( а.с. 6-8).

Відповідно до п.1.1 цього договору банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта № 260060133231 в український гривні, забезпечує комплексне банківське обслуговування, веде облік руху коштів на рахунку і проводить за дорученням клієнта усі розрахункові та касові операції.

Відповідно до п.9.1 вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі невизначеного терміну. У разі закриття поточного рахунку клієнта у банку зобов’язання сторін за цим договором припиняються і договір вважається розірваним.

31.05.2005 р. між Республіканською в АР Крим Ради Всеукраїнською профспілкою працівників органів державної податкової служби (код ЄДРПОУ 25630179) та Кримською філією ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 24405871) укладений договір № 24-2008 банківського вкладу юридичної особи (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору вкладник шляхом перерахування з власного поточного рахунку розміщує, а банк приймає грошові кошти в сумі 30000,00 грн. у валюті (гривні) на вкладний (депозитний) рахунок № 261030133231 на строк з 31 травня 2005 р. по 31 серпня 2005 р.

Відповідно до п.5.1 вказаний договір набуває чинності з моменту зарахування суми вкладу та діє до дня остаточного розрахунку за вкладом.

13.11.2009 р. позивач надав відповідачу платіжні доручення № 166 і № 168 на суму відповідно 12563,28 грн. і 30000,00 грн. по перерахуванню власних коштів до поточного рахунку в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.11-12).

Позивач звернувся до відповідача та просив достроково розірвати договір № 24-2005 від 31.05.2005 р.; закрити депозитний рахунок № 261030133231, гроші в сумі 30000,00 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок № 26000173139, відкритий у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.17).

Відповідач листом № 1334 від 23.11.2009 р. повідомив, що Постановою Правління Національного банку № 543 від 10.09.2009р. «Про призначення тимчасової адміністрації в ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на період з 11.09.2009 р. по 10.09.2010 р. призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяця з 11.09.2009 р. по 10.12.2009 р.(а.с.13).

Позивач просить розірвати договори між Республіканською в АР Крим Радою Всеукраїнської профспілки органів державної податкової служби та ВАТ «Інпромбанк» про розрахункове касове обслуговування від 24 травня 2005 року та депозитне обслуговування № 24-2005 від 31 травня 2005 року, а також стягнути з відповідача 12563,28 грн. згідно договору від 24.05.2005 р., сплачених за платіжним дорученням № 166 від 21.05.2005 р. та 30000,00 грн. згідно договору № 24-2005 від 21.05.2005 р., сплачених за платіжним дорученням № 168 від 13.11.2009 р., а також пеню за прострочення платежів в сумі 638,45 грн., державне мито у розмірі 425,63 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, інтереси відповідача могла представляти особа з належним чином оформленою довіреністю, у зв’язку з чим клопотання відповідача про відкладення справи слуханням у зв’язку з відсутністю представника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.1068 Цивільного Кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (від 05.04.2001 р. № 2346-III із змінами та доповненнями) у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Сума пені розрахована позивачем відповідно до норм чинного законодавства та підлягає стягненню у розмірі 638,45 грн.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1075 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до п.20.5 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ» від 12.11.2003 р. № 492 закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку. За наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції з рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві, тощо). Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. У день закриття рахунку банк зобов’язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати господарський суд покладає на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В:

·          Позов задовольнити.

·          Розірвати договір від 24 травня 2005 р. б/н, укладений між Республіканською в АР Крим Радою Всеукраїнської профспілки органів державної податкової служби (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 29, р/р 26000173139 в Райффайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805) та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Українська (Войкова), 11, р/р 3200813844810 в ОПЕРВ ГУ НБУ в АРК, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) про розрахункове касове обслуговування.

·          Розірвати договір банківського вкладу юридичної особи від 31 травня 2005 р. № 24-2005, укладений між Республіканською в АР Крим Радою Всеукраїнської профспілки органів державної податкової служби (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 29, р/р 26000173139 в Райффайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805) та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Українська (Войкова), 11, р/р 3200813844810 в ОПЕРВ ГУ НБУ в АРК, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481).

·          Стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Українська (Войкова), 11, р/р 3200813844810 в ОПЕРВ ГУ НБУ в АРК, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь Республіканської в АР Крим Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 29, р/р 26000173139 в Райффайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805) 12563,28 грн. та 30000,00 грн., а також пеню за прострочення платежів у розмірі 638,45 грн., державне мито у розмірі 425,63 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

15.12.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.