Ухвала суду № 71107382, 27.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства Бучанка, ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його обєктивності, неупередженості та він заінтересований у результатах розгляду справи, тому що під час розгляду справи ним було розглянуто клопотання за її відсутності, хоч у своїй заяві вона просила цього не робити. Також ним було відмовлено у задоволенні її клопотання про прийняття ухвали слідчого-судді Ірпінського міського суду Аніпка і не визнано ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_5, а замінено ОСОБА_5 на ОСОБА_2 крім того, судом незадоволено клопотання про виклик та допит свідків, про яких вона заявляла клопотання.

Заявляє також відвід головуючому по справі у звязку із небажанням судді задовольняти позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2

Представники відповідача СТ Бучанка заперечували проти задоволення відводу.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Розгляд судом клопотань або незадоволення судом клопотань сторони по справі не є підставою для відводу головуючого по справі.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_6