Ухвала суду № 71107381, 21.01.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у зв’язку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зобов’язання товариства вчинити певні дії та інше

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я. та секретарю судового засідання Магльоні О.В. у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, всі справи за позовами до СТ «Бучанка» розглядаються лише суддею Линником В.Я., у якого гарні відносини із головою цього товариства.

Крім того, суддя Линник В.Я. принизив її гідність під час розгляду іншої справи, у зв’язку з чим вона звернулась до нього з позовом про захист гідності. А також нею до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подано заяву про вчинення суддею Линником В.Я. злочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала відвід.

Представники відповідача СТ «Бучанка» заперечували проти задоволення відводу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась.

Суд, заслухавши відвід, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що підлягає задоволенню відвід головуючому по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником ОСОБА_4 подано заяву про вчинення суддею Линником В.Я. злочину, а також позов до ОСОБА_5 про захист гідності, суд дійшов висновку, що з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді необхідно задовольнити заявлений відвід, тому що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, відсутні докази на підтвердження заінтересованості або неупередженості головуючого по справі або порушення правил визначення судді для слухання даної справи.

Суд також вважає що є безпідставним посилання представника позивача на наявність підстав для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на відсутність в справі журналу судового засідання, оскільки згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання приєднується до справи невідкладно після судового засідання.

Враховуючи, що судове засідання не закінчено (в ньому лише оголошувались перерви), у секретаря судового засідання були відсутні підстави для приєднання до справи журналу судового засідання.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відвід головуючому у справі судді Линнику В.Я.

Відмовити у задоволенні відводу секретаря судового засідання Магльоні О.В.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.