Ухвала суду № 71107384, 21.01.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6887/14-а

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішень і визнання недійсним держакту, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді Линнику В.Я. в зв’язку з тим, що суддя не перевірив повноваження ОСОБА_5, не встановив особу ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1, що викликало сумнів у неупередженості судді. Крім того, суддя Линник В.Я. принизив її гідність під час розгляду іншої справи, у зв’язку з чим вона звернулась до нього з позовом про захист гідності. У неї з головуючим по справі виникли ворожі відносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримали відвід. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився

Представник відповідача ОСОБА_7 селищної ради Київської області в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, її представник вважала, що відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Такої ж думки притрималась представник третьої особи СТ «Бучанка».

Суд, заслухавши відвід, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що представником ОСОБА_4 подано заяву про вчинення суддею Линником В.Я. злочину, а також позов до ОСОБА_8 про захист гідності, суд дійшов висновку, що з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді необхідно задовольнити заявлений відвід, тому що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає що є безпідставним посилання представника позивачів про необхідність встановлювати її особу, як представника позивача ОСОБА_1, оскільки її особа вже була встановлена в судовому засіданні і роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

Несвоєчасне встановлення особи представника третьої особи не є підставою для відводу головуючого по справі.

Тому суд, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти відвід головуючого у справі судді Линника В.Я.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.