Постанова № 71100123, 13.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/7670/17

провадження № 3/415/1669/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Водоочисні технології», розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал Молодіжний, 7/252,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2017 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD-TRANSIT»,державний номерний знак НОМЕР_2, належним ТОВ «Водоочисні технології», у кварталі Дружби народів міста Лисичанська, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 листопада 2017 року о 07 годині, дійсно керував автомобілем марки «FORD-TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Незалежності міста Лисичанська, по дорозі, шириною близько 17 метрів та перед виконанням маневру повороту ліворуч, увімкнувши покажчик повороту, він побачив у дзеркало заднього виду транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», у якого теж був увімкнений покажчик лівого повороту, та вважаючи, що даний автомобіль також буде повертати ліворуч, почав виїжджати на зустрічну смугу для паркування, та при цьому отримав удар у ліву задню частину автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою провину не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм в ТОВ «Водоочисні технології» і робота водія - є його єдиним джерелом заробітку.

Зі схеми місця ДТП від 25 листопада 2017 року, складеної інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження у виді: деформації правого заднього крила та заднього бампера, розлом правого заднього клика (а.с.2).

- транспортний засіб автомобіль марки «FORD-TRANSIT»,державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: деформації лівої задньої стінки, розлом задньої лівої блок фари (а.с.2).

З довідки, наданої інспектором відділу АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ Рубіжне Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має посвідчення водія серії ВХХ № 596452 кат. «В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ» (а.с.7).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2).

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає, у звязку з тим, що він потребує в керуванні транспортним засобом, оскільки працює водієм та його робота є його єдиним джерелом заробітку.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова