Ухвала суду № 71100122, 18.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/722/17

Провадження № 6/415/181/17

Ухвала

18.12.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 09.06.2017 року на виконанні Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавчий лист №2-415/611/17 від 01.06.2017 року виданий Лисичанським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПСЗН Лисичанської міської ради суму надмірно перерахованої допомоги у розмірі 10 573,80 грн. Боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 для здійснення правомірних виконавчих дій для опису майна боржника ОСОБА_2. З метою опису та арешту майна боржника неодноразово здійснювалися виходи державного виконавця за місцем проживання боржника, однак доступу для проведення виконавчих дій державному виконавцю не надано. У звязку з тим, що рішення суду не виконано, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме в домоволодіння №12 по провул. Білогорівський, м.Лисичанськ Луганської області, для проведення примусового виконання рішення суду.

В судове засідання ст. державний виконавець Бодіна О.А. не з’явилася, просила подання розглянути без її участі.

Відповідно до п.10 ч.2ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.439 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Крім того, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, другастатті 30 Конституції України).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання у наданні дозволу на примусове входження до житла боржника, суд виходить з того, що подання подано державним виконавцем передчасно без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.Державний виконавець здійснював вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступу державному виконавцю до будинку не було надано, оскільки вдома нікого не було, про що було складено акт від 27.10.2017 року.

Факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даного будинку суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, доданий до подання акт державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаному будинку.

Таким чином, до подання не додано доказів того, що боржник ОСОБА_2 чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця до свого житла, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному домоволодінню, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: будинок №12 по провул. Білогорівському, м.Лисичанська Луганської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для проникнення до вищезазначеного житла недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючисьст.439 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до домоволодіння за адресою: будинок №12 по провул. Білогорівський, м.Лисичанськ Луганської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятналдцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко