Ухвала суду № 71100077, 13.12.2017, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1449/15-ц

Провадження № 6/414/76/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року по справі № 414/1449/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. Вказані рішення та виконавчі листи за ними були направлені на адресу позивача 08.04.2016 року та отримані ним 15.04.2016 року відповідно. Заявник зазначає, що виконавчий документ ними було втрачено, про що свідчить акт про відсутність та дані з реєстру виконавчих проваджень. Більш того, на момент видачі виконавчого листа діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, 02.06.2016 року було прийнято новий ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого строк пред’явлення було встановлено в один рік – тобто до моменту отримання позивачем виконавчого документу, а тому вважає, що строк пред’явлення пропущений та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив заяву розглянути за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 07 вересня 2015 року винесено заочне рішення, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 121842,64 грн. (а.с.33), про постановлення якого було достеменно відомо позивачеві.

31 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про видачу копії рішення та виконавчого документу по вказаній вище цивільній справі (ас35-36).

08 квітня цього ж року копія рішення та виконавчі листи були направлені на адресу стягувача і ним отримані 15.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с 37-38).

Згодом, 10 травня 2017 року на адресу суду повторно, від іншого представника банку, надійшла заява стягувача про необхідність отримання копії рішення та виконавчих листів за цією ж справою, але йому було надано відповідь про вже отримання банком вказаних документів раніше (а.с. 39-40,41).

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень (а.с. 50,51) відсутні відомості про перебування вказаного виконавчого листа на виконанні.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При прийнятті рішення в даній цивільній справі суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові від 25 вересня 2015 року №8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно якої звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця. На підставі ч.1 ст.370 ЦПК дублікат видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов’язком. Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А тому в частині видачі дубліката виконавчого листа суд вважає вимоги законними та обґрунтованими, стягував дійсно втратив виконавчий документ та він відсутній на виконанні в органах державної виконавчої служби, а тому є всі підстави для його видачі.

Що стосується поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення про стягнення боргу було постановлено 07 вересня 2015 року та набрало законної сили 18.09.2015 року. Відповідно до пункту 16.1.1 Наказу ДСА України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» суд разом із своїм розпорядженням (супровідним листом) про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати таке судове рішення. Судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.Отже виконавчі листи були виписані в вересні 2015 року, на момент дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року, коли строк пред’явлення виконавчого документу складав три роки.

Саме з моменту набрання рішення законної сили, з врахуванням діючого на цей час строку пред’явлення виконавчого документу відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», і починає відраховуватись такий строк. Факт звернення стягувача тільки в 2016 році за видачею виконавчих листів ніяким чином не впливає на строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які підстави вважати, що строк пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущений, а тому заява в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,210, 293-294, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням від 07 вересня 2015 року по справі № 414/1449/15-ц, провадження № 2/414/563/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», -загалом 121842,64 грн заборгованості та судових витрат.

Вимогу щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов