Ухвала суду № 71094069, 12.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6944/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1719/К/17 суддя Ткаченко С.В.

Категорія – 27 (ІІ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє як представник в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі – ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними.

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2015 року та від 12.08.2015 року подані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зустрічні позови об’єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє як представник в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України й неврахування відсутності позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про розгляд справи, під час розгляду справи. Вважає, що відсутність його, як представника, після виходу головуючого з нарадчої кімнати, не може вважатися покиненням судового засідання й, враховуючи відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні, є підставою для відкладення розгляду справи в порядку 169 ЦПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_6 просив суд апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи завчасно належним чином повідомленими через своїх представників про час і місце розгляду справи, а також їх представники в судове засідання не з'явилися. При цьому, представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції було надано заяву від 11.12.2017 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з його участю в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області, яка задоволенню не підлягає. Так, звернувшись до суду із заявою про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 не надав жодних доказів в підтвердження його участі в судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області. Зважаючи на те, що викладені в заяві про відкладення розгляду справи причини відсутності представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 не є поважними, а також враховуючи відсутність від інших учасників судового розгляду інших клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє це клопотання, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи за даної явки осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на її відхиленні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи, в період знаходження головуючого судді в нарадчій кімнаті покинув судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із журналу судового засідання вбачається та підтверджується технічним записом судового засідання, у судове засідання, яке було призначене на 27 червня 2017 року, з’явилися: представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2(а.с. 47-48).

Головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати для розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про витребування доказів о 09 год. 47 хв.

Після повернення з нарадчої кімнати о 10 год. 21 хв. та оголошення ухвали за наслідками розгляду клопотання, головуючим суддею встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2, до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є та обставина, що до закінчення розгляду справи позивач, а не його представник, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення судом першої інстанції без розгляду поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви стало те, що його представник - ОСОБА_2 до виходу головуючого судді з нарадчої кімнати по даній справі, покинув судове засідання (а.с. 47-48, 51).

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, докази про належне повідомлення якого про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні, не був присутнім в судовому засіданні 27 червня 2017 року, й не покидав його, суд першої інстанції не мав підстав для застосування правових наслідків, встановлених п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Кожна особа має право на справедливий суд, тобто на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, суд першої інстанції, не з’ясувавши причини неявки самого відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про розгляд справи, та не відклавши з цього приводу розгляд справи, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду у зв’язку з неявкою представника позивача до зали судового засідання після повернення головуючого судді з нарадчої кімнати за наслідками розгляду клопотання про витребування доказів, що перешкоджає подальшому провадженню в справі щодо існуючого спору та доступу особи до правосуддя.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє як представник в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочинів удаваними та недійсними, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки не дійсним, визнання поруки припиненою для продовження її розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: