Ухвала суду № 71092066, 20.11.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5398/14-ц

Провадження № 2/216/22/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 014/03-03/1285 в сумі 578 753,96 грн., по Кредитному договору № 014/10-40/401 в сумі 658 118,54 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2016 у даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_6 у звязку з наведеним провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2017 р. на адресу суду надійшов висновок висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №16-16 по матеріалам цивільної справи №216/5398/14-ц

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2017 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

20 липня 2017 р. на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про заміну позивача правонаступником та закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, в якому заявник просила замінити первісного позивача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на нового позивача - ОСОБА_7, прийняти відмову ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та закрити провадження у даній цивільній справі у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 22.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», як «Первісним кредитором», та нею, як «Новим кредитором», було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступив «Новому кредитору», тобто ОСОБА_7 належне «Первісному кредитору» «Право вимоги» за «Кредитним договором» та «Договорами забезпечення».

Вказані спірні права вимоги були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» на підставі Договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від «25» травня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК», яким спірні права вимоги були набуті на підставі Договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від «24» травня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК», та Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № в реєстрі 1497.

Крім того, 20 липня 2017 р. на адресу суду надійшла Заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залучення до справи ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача, в якому первісний позивач просив залучити до справи Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - АТ «ОСОБА_2 Аваль».

В обґрунтування заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зазначив, що 24.05.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» було укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № б/н, згідно умов якого (п.2.1) ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передав (сплатив) АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму фінансування, а АТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «КРИСТАЛБАНК» Право Вимоги зокрема за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/600 від 15.08.2005 року, укладеною з ОСОБА_3, в рамках якої були укладені Кредитний договір № 014/03-03/1285 від 15.02.2006 року та Кредитний договір № 014/110-40/401 від 16.09.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимога. Також, 25.05.2017 між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено Договір відступлення прав за договорами поруки № б/н, згідно умов якого (п.1.1.), у зв'язку з укладенням зазначеного вище Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н від 24.05.2017р., АТ «ОСОБА_2 Аваль» передав, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» прийняв права вимоги за договорами поруки, зокрема: по договору поруки № 12/42-0-1/23 від 23.06.2011 р., укладеному між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та Відповідачем 2 - ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по Кредитному договору № 014/110-40/401 від 16.09.2008 року, та по договору поруки № 12/42-0-1/24 від 23.06.2011 р., укладеному між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 по Кредитному договору № 014/03-03/1285 від 15.02.2006 року. Сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за Договором факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № б/н від 24.05.2017 р. та Договором відступлення прав за договорами поруки № б/н від 25.05.2017 р., таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив права Вимоги за спірними Кредитними договорами та Договорами поруки, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача у цивільній справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7 та заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З обставин справи вбачається, що первісний кредитор у зобовязанні за Кредитними договорами № 014/110-40/401 від 16.09.2008 року та № 014/03-03/1285 від 15.02.2006 року, які були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/03-03/600 від 15.08.2005 року, за договорами поруки № 12/42-0-1/24 від 23.06.2011 р. та № 12/42-0-1/24 від 23.06.2011 р. вибув зі спірних матеріальних правовідносин, внаслідок відступлення права вимоги за ними Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК», яке в свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», від якого право вимоги перейшло до ОСОБА_7.

Вказані правочини щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинені в належній формі, права кредитора передані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, первісний кредитор та позивач у справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає заміні на нового кредитора у зобовязанні і позивача, яким остаточно виступає ОСОБА_7, яка підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника позивача.

З огляду на вищенаведене заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про залучення до справи у якості правонаступника саме ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду питання про правонаступництво у даній справі останнє не є кредитором за спірними зобовязаннями, яким є ОСОБА_7, та відступило право вимоги за ними іншій особі. Крім того, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, саме ПАТ «КРИСТАЛБАНК» мало заявляти вимогу про його залучення як позивача до участі у справі, проте від нього таких заяв до суду не надходило.

Щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про відмову від позову суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Згідно ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з наведеним суд вважає, що заява нового позивача ОСОБА_7 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 174, 203, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про заміну позивача правонаступником та закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залучення до справи ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача відхилити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (вул. Лескова, 9, м.Київ, Україна, 01011, ЄДРПОУ 14305909) на нового позивача - ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Прийняти відмову ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко