Ухвала суду № 71081834, 18.12.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3290/17

Провадження № 6/209/108/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у справі № 2-1681/2009.

На обгрунтування заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 року було задоволено позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року.

14 березня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/17-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року. Окрім того, 14 березня 2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14 березня 2017 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, представником заявника надана заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) і в силу ст.ст. 214, 360-7 ЦПК України він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 року було задоволено позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором за № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року, а також сплачені при зверненні до суду судовий збір в сумі 1041,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. На підставі вказаного рішення суду, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчі листи № 2-1681/2009 від 15.10.2009 року.

Як встановлено судом, 14 березня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/17-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року. Окрім того, 14 березня 2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14 березня 2017 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року. Дані обставини підтверджуються наданими заявником договорами відступлення права вимоги № 114/17-4387 від 14.03.2017 року, витягами з реєстру боржників від 14.03.2017 року (додатків до договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 і № № 114/7-4111/ДГ від 14 березня 2017 року).

Таким чином, згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняла, на умовах визначених в договорі, права вимоги по кредитному договору № Е 014/08-11/204-07 від 16.10.2007 року до боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Судом враховано, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме – замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року)

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1681/2009 виданих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області – з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є токою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у цивільній справі № 2-1681/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова