Ухвала суду № 71077323, 11.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14086/17

Провадження №2/219/4836/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання наказу (розпорядження) № 155 від 08.11.2017 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, поновлення на роботі на посаді юрисконсульта юридичного відділу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім цього, позивачем не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Звільнення від сплати судового збору за вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди Законом не передбачено, за кожну вимогу слід сплатити судовий збір окремо,виходячи із розміру заявлених вимог.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, (стягнення матеріальної шкоди )яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.). Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди - вимоги немайнового характеру у розмірі -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 31214206700015; Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд.

Також позивачу слід уточнити, який саме наказ він оскаржує, оскільки у позові посилається на наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 155 від 08.11.2017 року, а додає наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 115 від 08.11.2017 року, чому позивач вважає його незаконним та з яких правових підстав його слід визнати таким, що підлягає скасуванню, оскільки, як вказує позивач у позові, його за 2 місяці було попереджено про майбутнє вивільнення. Тому позивачеві слід уточнити в чому він вбачає порушення чинного законодавства щодо процедури дотримання строків попередження під час його звільнення п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Окрім цього, позивач у позові посилається на позовну заяву робітника ОСОБА_2, однак не вказує, що обґрунтовують викладені обставини судового спору ОСОБА_2 та як це відносить до позову самого позивача.

Крім того, позивачем у позовній заяві при викладі обставин не вказано, які порушення були допущені підприємством під час скорочення, скільки працівників юридичного відділу є на підприємстві, і чому мали залишити саме його, чи було у позивача переважне право для залишення на даній посаді, чи було йому запропоновано іншу роботу на даному підприємстві. При цьому, позивач посилається на ст. 42 КЗпП України, але не вказує, яке саме переважне право в залишенні на роботі при вивільненні працівників стосується нього, оскільки дана стаття має декілька пунктів.

Також позивачем не зазначено, чи працював позивач на підприємстві в період з 08.11.2017 року по 10.11.2017 року та з якої дати, як він вважає, він знаходиться у вимушеному прогулі.

До того ж, у тексті позовної заяви позивач посилається на дискримінацію у сфері праці, але не вказує, в чому полягає дискримінація.

Позивачу слід також зазначити, чи звернувся він до центру зайнятості населення у зв’язку із звільненням за ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України для отримання допомоги по безробіттю, якщо позивач перебуває на обліку, то слід також повідомити з якого часу та у якому центрі зайнятості (у якому місті) він перебуває на обліку та чи отримує він дану допомогу, з якого період та в якому розмірі.

Окрім цього, позивачу слід уточнити та вказати, якими правовими підставами він керувався, посилаючись на розрахунок моральної шкоди саме з заробітної плати колишнього директора ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_3, які підстави для стягнення моральної шкоди.

Також для у часті у розгляді справи слід залучити Генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_4, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» : судам слід неухильно додержувати вимог статей 109 ( 1502-06 ), 419 ( 1503-06 ) ЦПК і статей 134 (п.8), 237 КЗпП ( 322-08 ) про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і

покладення на службову особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв'язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

До того ж позивачеві слід уточнити з яких правових підстав він обґрунтовує застосування ст.132 КЗпП України в заявленому ним позові, враховуючи ,що вказана стаття застосовується на підприємстві при розгляді справ про заподіяння йому працівником матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання наказу (розпорядження) № 155 від 08.11.2017 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, поновлення на роботі на посаді юрисконсульта юридичного відділу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко