Ухвала суду № 71076720, 13.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 925/445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Верховця А.А.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника: Юрченко Т.Л. (дов. від 06.12.2017 № 1);

Школьна І.П. (дов. від 06.12.2017 № 2);

від ПАТ «Укрсоцбанк»: Семенчук В.Ю. (дов. від 22.11.2017 № 02-36/2706);

інші учасники провадження у справі: не з'явилися;

розглянувши заяву ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015

у справі № 925/445/15 (головуючий суддя: Сотніков С.В.; судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" задоволено частково; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі № 925/445/15 змінено в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника (абзац 2 резолютивної частини ухвали); викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі № 925/445/15 в наступній редакції: "Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, код ЄДРПОУ 00039019): 1 черга - 6 090,00 грн.; 4 черга - 30 289 240,00 грн., 6 черга - 2 588 195,09 грн.".

20.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 заяву ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 було прийнято до розгляду та призначено на 13.12.2017.

В судовому засіданні 13.12.2017 представники заявника підтримали заяву за ново виявленими обставинами та просили її задовольнити. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечив проти задоволення зазначеної заяви та просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у даній справі залишити без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі у судове засіданні не з'явились. Клопотань та заяв щодо відкладення розгляду заяви до суду не надходило, про час і місце розгляду справи всі учасники провадження у даній справі повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина 2 ст.114 ГПК України).

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 в розумінні ст. 112 ГПК України, й, відповідно, підстав для задоволення заяви ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

При винесенні постанови від 01.12.2015 у даній справі апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вважає обґрунтованими вимоги Банку до боржника в сумі 8 135 328,17 грн., що складається з відсотків за користування кредитом у період з 28.04.2012 по 17.04.2014. Зазначені вимоги були підтверджені рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2012 у справі №271/12 стягнуто солідарно з ВАТ "Гранд Маркет" та ПП "Бізнес-Гранд" (фінансовий поручитель позичальника на підставі Договору поруки від 15.05.2009 №895/09.2-104) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 13 111 897,57 грн., а також третейський збір в сумі 25 500,00 грн. та виданим господарським судом м. Києва наказом від 17.04.2013 у справі №5011-71/15514-2012 про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2012 у справі №271/12, який був пред'явлений до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Також, зазначив, що вважає обґрунтованими вимогами Банку в сумі 2 713 516,33 грн. (інфляційні втрати за кредитом) та в сумі 6 302 997,63 грн. (інфляційні втрати за відсотками).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що «місцевий господарський суд, визнаючи вимоги Банку в частині пені за порушення строків повернення кредиту, на умови договору та норми чинного законодавства уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість вимог в сумі 1 098 654,34 грн., що складаються з нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту. Обґрунтованими слід визнати нараховану пеню в сумі 2 588 195,09 грн. за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом (п. 4.1. Договору кредиту)».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в постанові від 01.12.2015 у даній справі ухвалу попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі № 925/445/15 змінено в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника (абзац 2 резолютивної частини ухвали); викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі № 925/445/15 в наступній редакції: "Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, код ЄДРПОУ 00039019): 1 черга - 6 090,00 грн.; 4 черга - 30 289 240,00 грн., 6 черга - 2 588 195,09 грн.".

Постановою Вищого господарського суду України 11.02.2016 у даній справі залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015.

В заяві ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у судовому засіданні по справі № 925/1874/13 під час розгляду касаційної скарги ТОВ"КУА"ГРАД-ІНВЕСТ", що відбулося 19.10.2017 у залі Вищого Господарського суду України були з'ясовані обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду кредиторських вимог у справі №925/445/15, але існували на момент винесення судового рішення. А саме, істотною обставиною заявник вважає Протокол № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014, який був поданий представником ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» у суді касаційної інстанції, в якому відображені факти, які не були досліджені судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 01.12.2015. Так, на думку заявника, Протокол № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 був прийнятий з метою повного врегулювання проблемної заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" за договором овердрафту («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008.

Заявник зазначає, що вказаний Протокол № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 підтверджує наступні факти, які не розглядалися і не були відомі при затвердженні кредиторських вимог ПАТ "УКРСОЦБАНК" у справі №925/445/15, а саме: «Проблемна заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008, що був укладений між ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" станом на дату засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК", а саме на 13.02.2014 обліковується на позабалансових рахунках." Заявник зазначає в своїй заяві, що вказане свідчить про те, що заборгованість ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за Договором кредиту за овердрафтом («Класичний») № 895/09.2-104 від 21.03.2008 є такою, що списана з балансу за рахунок спеціального резерву. На думку заявника згідно з п. 25.1.4. протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 після укладення договору міни, відступлення права вимоги залишку заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" за договором кредиту за договором овердрафту ("Класичний") № 895/09.2-104 від 21.03.2008 третім особам, що призначені ПП «Бізнес-Гранд», не перевищує 20 000,00 грн. Заявник зазначає, що за наслідками прийняття рішення засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК", оформленого Протоколом № 2 від 13.02.2014, був укладений Договір міни від 05.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.Л. Шевченко (зареєстровано в реєстрі № 1255). На думку заявника даним договором врегульована проблемна заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за договором овердрафту ("Класичний") № 895/09.2 - 104 від 21.03.2008. Заявник посилається на те, що станом на 05.06.2014 заборгованість за договором овердрафту ("Класичний") № 895/09.2-104 від 21.03.2008 вже була погашена».

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Водночас слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Насамперед судова колегія вважає за необхідне зазначити, що подані заявником документи, а саме: копія Протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 та копія договору міни від 05.06.2014, є не засвідчені копії, тобто не можуть бути доказами у розумінні ст. 34 ГПК України. Враховующи вказане, судова колегія дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також, вказані обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими в силу наведених вище вимог ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року № 17, оскільки рішення правління, прийняте в межах його компетенції, оформлене відповідним Протокол є внутрішнім банківським документом та обов'язковим для виконання працівниками банку та не мають жодних правових наслідків у договірних відносинах з клієнтами до моменту їх відображення у відповідних правочинах. Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається саме на цей Протоколу № 2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014.

Наявна в матеріалах справи копія договору міни від 05.06.2014 підписаного ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ «УКРЛІДЕРБУД» взагалі не стосується кредиторської заборгованості ТОВ "ГРАНД МАРКЕТ ЧЕРКАСИ".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що факти, які покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 не є нововиявленими обставинами, не є підставою для зміни або скасування постанови у справі № 925/445/15 за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

З огляду на викладене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 невірно встановив фактичні обставини справи, чи неналежним чином дослідив наявні докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ", не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, не є нововиявленими обставинами, а тому не можуть в даному випадку впливати на вирішення відповідної апеляційної скарги, отже не можуть бути підставою для задоволення даної заяви та скасування чи зміни постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 112, 114 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "КУА "ГРАД-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 925/445/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/445/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.А. Верховець