Ухвала суду № 71076473, 12.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. Справа №911/513/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцева А.С. довіреність № б/н від 07.03.2017

Кравчук А.Б. довіреність № б/н від 07.03.2017

від відповідача: Кочерга Д.О. довіреність № б/н від 31.07.2017

від третьої особи: Чернявська О.Д. довіреність № б/н від 22.12.2016

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група" на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року

у справі № 911/513/17 (головуючий суддя Мальована Л.Я., судді: Подоляк Ю.В., Христенко О.О.)

за позовом Товариства „Рібок Інтернешнл Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група"

третя особа Київської митниці ДФС

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2017 року у справі № 911/513/17 позов задоволено повністю. Визнано імпортовані ТОВ „Грета Група" товари „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати, контрафактними.

Заборонено ТОВ „Грета Група" здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

Заборонено ТОВ „Грета Група" використовувати позначення, схоже з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні його на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Вирішено вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Грета Група" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України та запропоновано позивачу та третій особі надати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17, а також клопотання про долучення доказів по справі, а від представника відповідача - доповнення до заявленого клопотання.

В судовому засіданні 07.11.2017 року оголошено перерву у справі до 28.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з лікарняного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про виклик експерта та письмові пояснення по справі.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 12.12.2017 року клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17, заслухавши позиції представників учасників провадження у справі щодо заявленого клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач (Товариство „Рібок Інтернешнл Лімітед") звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ „Грета Група" про визнання товару контрафактним та про заборону відповідачу здійснювати імпорт товару та використовувати позначення схоже з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, а також вилучити та знищити товар, в якому, з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив:

- визнати імпортовані ТОВ „Грета Група" товари „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати, контрафактними;

- заборонити ТОВ „Грета Група" здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати;

- заборонити ТОВ „Грета Група" використовувати позначення, схоже з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні його на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що останній є власником прав на знаки для товарів та послуг відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 7372 від 25.12.1996 року, зареєстрованого для товарів 18 та 25 класу МКТП.

В свою чергу неправомірне використання відповідачем об'єктів інтелектуальної власності, які належать позивачу, суттєво порушує його майнові права, внаслідок чого позивач просить суд захистити порушені права.

З метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарським судом Київської області відповідно до ухвали від 26.06.2017 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2017 року позов задоволено повністю.

В основу вказаного рішення суду першої інстанції покладено висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 911/513/17 від 13.07.2017 року № 1154, з якого вбачається, що позначення, розміщене на бічних поверхнях товару, який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи господарського суду Київської області № 911/513/17, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року.

Даний висновок, який складено комісійно у складі двох експертів: Дорошенка О.Ф. та Мінченко Н.В., визнано судом як належний та допустимий доказ у справі.

Однак, колегія суддів з цим погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі-Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі-експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України „Про судову експертизу", „Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, призначаючи у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та доручаючи її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, судом першої інстанції не враховано приписів частини третьої статті 41 ГПК України, відповідно до якої проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Зокрема, проведення судової експертизи у даній справі було доручено судом саме Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, який у додатку 1 до Інструкції (в редакції від 27.07.2015 року) не значиться, тобто - недержавній спеціалізованій установі, а не безпосередньо атестованим судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Мінченко Н.В. (які не є працівниками державної спеціалізованої установи).

Таким чином, призначення судової експертизи у справі № 911/513/17 недержавній спеціалізованій установі суперечить приписам статті 41 ГПК України та статті 7 Закону України „Про судову експертизу", з огляду на що наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи не може бути належним та допустимим доказом у справі у зв'язку з наявністю істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року у справі № 910/9241/16).

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, в силу ч. 4. ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За вказаних вище обставин, оскільки в основу судового рішення суду першої інстанції покладено висновок судової експертизи, яку судом першої інстанції призначено з істотним порушенням законодавства, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити частково та призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та покласти витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на відповідача - ТОВ „Грета Група".

Відповідно до Закону України „Про судову експертизу" та статті 41 ГПК України проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Київським апеляційним господарським судом повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Клопотання відповідача в частині витребування доказів по справі, в якому останній просить суд витребувати у позивача зразки продукції (чи належним чином засвідчені копії), а саме кросівок, які були введені в цивільний обіг позивачем в Україні за останні три роки до дати подачі позову у даній справі, а також належним чином засвідчені копії документів на підтвердження введення такої продукції в цивільний обіг в Україні, колегією суддів відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

В свою чергу, клопотання позивача про виклик в судове засідання експертів Дорошенка О.Ф. та Мінченко Н.В. для надання пояснень з приводу поданого ними висновку судом також відхиляється у зв'язку з призначення у справі повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група" про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/513/17 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи винести наступні питання:

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „синя кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „синя кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „коричнева кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „коричнева кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „сіра кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „сіра кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-білі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-білі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-сірі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-сірі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

4. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду, матеріали справи № 911/513/17 за позовом Товариства „Рібок Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грета Група" за участю третьої особи Київської митниці ДФС України, а також додатки до справи: 5 (п'ять) пар спірного взуття, а саме: синьої кольорової гами; коричневої кольорової гами; сірої кольорової гами; чорної кольорової гами (чорно-білі та чорно-сірі), та зразок товару „взуття" компанії Reebok International Limited.

5. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Грета Група" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, Ідентифікаційний код 40911082).

8. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Зупинити провадження у справі № 911/513/17 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/513/17 з додатками до неї, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

12. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков