Ухвала суду № 71074377, 08.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4545/11

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Вересюка М.В. (довіреність від 04.10.2011 року)

відповідача: Непийводи І.А. (довіреність від 15.11.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватно підприємства "Бріанна" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Бріанна" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.11.2011 року, просить зобов'язати ДПІ у м.Вінниці прийняти податкові декларації з ПДВ ПП "Бріанна" за період з лютого 2010 року по теперішній час та зареєструвати їх як податкову звітність та зобов'язати ДПС України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі акту №207/15-212 від 30.09.2009 року Державною податковою інспекцією у м.Вінниці було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Бріанна». 18 січня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, що набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року, якою визнано протиправним рішення ДПІ у м.Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Бріанна» та скасовано акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В зв'язку з цим ПП «Бріанна» залишилась платником податку на додану вартість та продовжувало подавати до ДПІ у м.Вінниці податкові декларації з ПДВ, однак ДПІ у м.Вінниці не приймає податкові декларації ПП «Бріанна» як податкову звітність, а Державна податкова адміністрація України не вносить запис до Реєстру про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ. Вважаючи такі дії неправомірними, просили визнати дії зобов'язати ДПС України вчинити дії щодо внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Бріанна», як платника ПДВ, а також зобов'язати ДПІ у м.Вінниці прийняти податкові декларації з ПДВ ПП "Бріанна" за період з лютого 2010 року по теперішній час та зареєструвати їх як податкову звітність.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДПІ у м.Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП «Бріанна» зареєстроване, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 09.11.2006 року (а.с.7), 30.11.2006 року взято на податковий облік ДПІ у м.Вінниці за №1368 (а.с.17), та з 28.12.2006 року зареєстровано, як платник податку на додану вартість, що стверджується актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.20).

28 вересня 2009 року ДПІ у м.Вінниці складено акт №1173/15-212/34721927 про результати документальної невиїзної(камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Бріанна» за травень 2009 року (а.с.18) та складено акт №1172/15-212/34721927 про результати документальної невиїзної(камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Бріанна» за липень 2009 року (а.с.19).

На підставі вказаних актів ДПІ у м.Вінниці складено акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Бріанна» (а.с.20).

Не погоджуючись із даним рішенням, ПП «Бріанна» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання рішення незаконним.

18 січня 2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою визнано протиправним рішення ДПІ у м.Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Бріанна» та скасовано акт №207/15-212 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.21-22). Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечувалось, що в подальшому дана постанова набрала законної сили.

В зв'язку з цим ПП «Бріанна», вважаючи, що залишилась платником податку на додану вартість, продовжувало подавати до ДПІ у м.Вінниці податкові декларації з ПДВ (а.с.24-79).

ПП «Бріанна» зверталась до ДПІ у м.Вінниці з листами про роз'яснення причин та підстав неприйняття податкових декларацій з ПДВ (а.с.80-85).

ДПІ у м.Вінниці своїми листами (а.с.86-88) повідомляла позивача, що ПП «Бріанна» не значиться в реєстрі платників ПДВ та податкової звітності з ПДВ, а тому таким деклараціям присвоєно статус «До відома».

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року по справі №2-а-5332/09/0270, була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Разом із апеляційною скаргою ДПІ у м.Вінниці подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року (а.с.61) в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без розгляду.

Враховуючи дані обставини, ДПІ у м.Вінниці листом від 25.05.2011 року №28922/7/15 звернулась до ДПА у Вінницькій області з проханням відновлення ПП «Бріанна» в реєстрі платників ПДВ (а.с.143-145).

В свою чергу, листом ДПА у Вінницькій області від 08.07.2011 року №14451/8/29-007 (а.с.147-149) просить ДПА України розглянути питання щодо відновлення суб'єкта господарювання ПП «Бріанна» в реєстрі платників ПДВ.

Розглянувши дане прохання, листом ДПА України від 21.07.2011 року №19695/7/29-2017 (а.с.146) повідомлено Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області, що 29.06.2011 року до Вищого адміністративного суду України подано клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі №2-а-5332/09/0270, тому розгляд питання щодо поновлення ПП «Бріанна» у реєстрі можливий лише після прийняття остаточного судового рішення та отримання належним чином оформлених документів.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року по справі №2-а-5332/09/0270 - без змін згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2011 року (а.с.150)..

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що хоча ДПІ у м.Вінниці та ДПА у Вінницькій області вчинено дії щодо внесення до Реєстру запису відміни анулювання реєстрації, що підтверджується листами податкових органів (а.с.143-145, а.с.147-149), Державна податкова служба України, в порушення ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, не вносить до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства «Бріанна»як платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок анулювання та відміни анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулювалося Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №79 від 01.03.2000 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Аналогічні положення викладені у діючому Наказі ДПА України №978 від 22.12.2010 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ДПС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації приватного підприємства «Бріанна» як платника податку на додану вартість.

Крім того, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2010 року по справі №2-а-5332/09/0270 набрала законної сили 28.01.2010 року, то саме з даного часу ПП «Бріанна» поновлено порушене право, та відтак підприємство вважається платником податку на додану вартість. Отже, судом першої інстанції правомірно зобов'язано ДПІ у м.Вінниці прийняти податкові декларації з ПДВ ПП "Бріанна" за період з лютого 2010 року по час звернення ПП «Бріанна» до суду та зареєструвати їх як податкову звітність, оскільки відмова від вчинення таких дій відповідачем є необґрунтованою та безпідставною.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 лютого 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.