Постанова № 71074289, 14.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.,

представника відповідача - Перепелиці І. В.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 820/2397/17

за позовом ОСОБА_3

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30 травня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. задоволено адміністративний позов.

Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30 травня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (далі відповідач), не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 (третя особа), вважаючи рішення суду першої інстанції неправомірним також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити. Позивач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. 14.12.2017 року фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 з 1995 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно свідоцтва НОМЕР_1 виданого Харківською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_3 зазначена АДРЕСА_1, згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.104)

12.01.2017р. до КДКА Харківської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в якій просив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 за порушення Присяги адвоката, яке полягає у нечесній поведінці відносно свого клієнта , брехні з метою привласнення грошових коштів клієнта отриманих в якості гонорару і ухилення від відповідальності, просив позбавити права позивача на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів.

Також в скарзі зазначив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг, з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 141 428, 65 грн. Також зазначає, що гроші отримані ОСОБА_3 за послуги адвоката в якості гонорару від ОСОБА_2 до цього часу не повернуті та адвокат ухиляється від виконання судового рішення. (т.1 а.с.32-34)

За наслідками розгляду скарги, відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи, про що повідомлено позивача засобами електронного зв'язку та отримано від нього письмові пояснення.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області встановлено, що за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів позивач не знаходиться, зміни до ЄРАУ не вніс , що свідчить про порушення Правил адвокатської етики.

30 травня 2017 року дисциплінарною комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.(т.1 а.с.11-14)

Не погодившись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення винесено із порушенням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а також відсутності в діях позивача порушень ст.ст. 11,12 Правил адвокатської етики, оскільки жодних зобов'язань перед ОСОБА_2 з надання йому правової допомоги ОСОБА_3 не мав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає зазначити наступне

Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю;

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 2 вказаної статті дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Судом встановлено , що КДКА Харківської області повідомила позивача про надходження скарги ОСОБА_2 та запропонувала ознайомитися із нею та надати письмові пояснення, 25.04. 2017 року відповідачем отримано письмові пояснення позивача. (а.с.40-41)

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Колегія суддів зазначає, що в Єдиному реєстрі адвокатів міститься запис щодо адреси робочого місця позивача- АДРЕСА_1 , за яким останній не знаходиться. Зміни до Єдиного реєстру адвокатів позивачем не внесені.

Зазначена адреса є місцем реєстрації Харківської обласної колегії адвокатів, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Юридичної консультації № 1 де адвокат ОСОБА_3 не працює та не є членом ГО "Об'єднання адвокатів Харківська обласна колегія адвокатів", що підтверджується довідкою та листом відповідних організацій.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення строків притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасне повідомлення ради адвокатів Харківської області про зміну адреси свого робочого місця, колегія суддів вважає помилковими, тому як згідно оскаржуваного рішення відповідача ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської діяльності, що виразилася у невідповідності його фактичної робочої адреси зареєстрованій.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки скаржник ОСОБА_2 не є клієнтом позивача, тому як згідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов'язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самовря- дування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського са- моврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р., яке набрало в цій частині законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг, з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 141 428, 65 грн. Зазначеним судовим рішенням вставлено, що гроші отримані ОСОБА_3 за послуги адвоката в якості гонорару від ОСОБА_2 та не повернуті.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої ст. 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів погоджується з висновком Відповідача, щодо порушення позивачем вимог ст.ст.11,12 Правила Адвокатської етики, та ч.3 ст.17, п. 3 ч.2 ст. 34 Закону № 5076-VI, а саме правил адвокатської етики.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене Позивачем Рішення Відповідача є правомірним.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про відмову в задоволенні адміністративного позову .

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг знайшли своє обгрунтоване підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільке фактична відсутність адвоката ОСОБА_3 за адресою робочого місця адвоката і місцем реєстрації фізичної особи, не відповідає прийнятим на себе зобов'язанням виконувати покладені на адвоката обов'язки з високою відповідальністю, бути чесним та берегти звання адвоката.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, а тому висновок суду про задоволення позову є помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно було встановлено обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 820/2397/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.