Постанова № 71073642, 19.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року справа №266/2754/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2017 року у справі № 266/2754/17 (головуючий у І інстанції Сараєв І.А., м.Маріуполь) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР №956844 від 23.07.2017 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 2-4).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2017 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволений: визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 956844 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 19-20).

Відповідачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на неналежне повідомлення судом про дату розгляду справи, оскільки повідомлення від 25.10.2017 про розгляд справи 27.10.2017 отримано відповідачем 02.11.2017, а повістка чи повідомлення про розгляд справи 31.10.2017 взагалі не надходила до відповідача. також вважає, що спірна постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (а.с. 23-26).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що 23.07.2017 року інспектором РРПП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Маріуполі було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 956844 (а. с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 23.07.2017 о 00 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Форд Фокус, на 19 км+800м а/д М-14 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», проїхав без зупинки, чим порушив пп. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 956844 від 23.07.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в апеляційній скарзі, зокрема, посилався на неповідомлення судом належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи наявні повідомлення суду першої інстанції, адресовані сторонам: від 26.07.2017 про розгляд справи 09.08.2017; від 09.08.2017 про розгляд справи 29.09.2017; від 23.10.2017 про розгляд справи 27.10.2017 та від 27.10.2017 про розгляд справи 27.10.2017 (а.с. 10, 12, 15, 17).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача у справі - ГУНП в Донецькій області про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За встановлених обставин з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до п.3.41 «Контроль» розділу 3 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

За приписами пп. «в» п.8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Листом ГУНП в Донецькій області від 13.12.2017 повідомлено суд апеляційної інстанції про відсутність відеозапису подій правопорушення щодо ОСОБА_4 (а.с. 39).

Колегією суддів встановлено, що в справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем вимог п.3.41 «Контроль» розділу 3 «Заборонні знаки», пп. «в» п.8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.122 КупАП не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про протиправність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги про скасування постанови ГУНП в Донецькій області серії БР № 956844 від 23.07.2017 підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю вимог, проте розглянув справу без належного повідомлення відповідача, чим порушив норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Постанова в повному обсязі складена 19 грудня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.317, ст.ст. 321, 322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2017 року у справі № 266/2754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Національної поліції в Донецькій області серії БР №956844 від 23.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати складення повного судового рішення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць