Ухвала суду № 71066223, 30.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8547/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/5441/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів», про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Кредобанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Троя Львів», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті від 26 червня 2015 року №50 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово - промисловій палаті розглядалася справа №50 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в зазначеній вище сумі. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Для забезпечення розгляду цієї справи ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50. З часу формування 8 грудня 2014 року складу третейського суду в складі колегії: Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І. до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І.- понад 4 календарних місяці, а до моменту призначення справи до розгляду - понад 5 календарних місяців.Протягом більш як одного місяця від дня призначення справи до розгляду не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обов'язки третейського судді по справі). В порядку ст. 20 Закону України «Про третейські суди» та ст. 27 Регламенту не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу. ПАТ «Кредобанк» вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону, що є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду. Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово - промисловій палаті під час розгляду вищевказаної цивільної справи, вирішуючи питання щодо строку настання основного зобов'язання, вийшов за межі третейської угоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2017 року заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті від 26 червня 2015 року №50 за позовом ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. Проведено розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 609 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Зазначає, підставою для скасування рішення третейського суду суд першої інстанції вважав невідповідність складу третейського суду, оскільки суддею третейського суду Пашковським Я.В. більше одного місяця від дня призначення справи до розгляду не вчинялось дій по справі, тобто не виконувались обов'язки третейського судді. Однак суд не звернув уваги на те, що після призначення справи до розгляду ухвалою третейського суду від 29 квітня 2015 року та призначення судового засідання на 14 травня 2015 року засідання відбулось, у якому розгляд справи відкладено на 28 травня 2015 року відповідно до ухвали від 14 травня 2015 року. У судовому засіданні 28 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 9 червня 2015 року, а пізніше - на 19 червня 2015 року. Про вчинення процесуальних дій свідчать ухвали. У цих засіданнях брав участь сформований склад суду, у тому числі - суддя Пашковський Я.В., який підписав ухвали. Безпідставним є обґрунтування судового рішення порушенням строків третейського розгляду. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише зпередбачених законом підстав.

Вказує, що ухвалою від 28 квітня 2015 року сформовано склад третейського суду та призначено до складу суддів Пашковського Я.В., Бельського P.Л., Чухена Ю.Л. З часу винесення ухвали про призначення справи до розгляду у третейських суддів виникають обов'язки із розгляду конкретної справи. В матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які виключають виконання обов'язків третейським суддею Пашковським Я.В. Вважає, що третейський суд при вирішенні спору не вийшов за межі третейської угоди. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 4 червня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) Компанія «Гама 2005» укладено кредитний договір №130, за умовами якого позичальнику надано кошти у розмірі 450 000 доларів США на строк до 3 червня 2009 року.

23 травня 2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТзОВ Компанія «Гама 2005» та ТзОВ «Троя Львів» укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника у повному обсязі борг за кредитним договором №130, а новий боржник приймає на себе виконання у повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договор, та зобов'язується після підписання цього договору виконувати їх належним чином.

23 травня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Троя Львів» укладений додатковий договір до кредитного договору №130, за умовами якого кредитний договір № 130 від 4 червня 2008 року викладено в новій редакції, зокрема, позичальнику надано грошові кошти у розмірі 340 000 доларів США на строк до 31 січня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 130, з урахуванням змін, викладених у додатковому договорі, між банком, ТзОВ «Троя Львів» та ОСОБА_3 23 травня 2011 року укладено договір поруки №1, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі. Пунктом 4.5 договору поруки №1 від 23 травня 2011 року передбачено, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди - третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає розгляду з остаточним вирішенням Постійно діючим Третейським судом при Львівській торгово - промисловій палаті у складі трьох суддів. Місце проведення засідань третейського суду - м. Львів, Стрийський парк, 14, поштовий індекс 79011.

26 червня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово - промисловій палаті розглянута справа №50 за позовом ПАТ товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14. Ця територія підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Погоджуючись із позицією позивача про порушення процедури призначення до розгляду справи в суді, що стало підставою для скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами третейської справи стверджується, що ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним поговором.

На підставі заяви третейського судді Борсука П.И., третейським судом винесено ухвалу від 14 листопада 2014 року про відвід цього судді.

Ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 8 грудня 2014 року призначено до складу третейського суду для розгляду справи №50 суддів Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І.

За заявою третейського судді Працьовитого А.В. третейським судом винесено ухвалу від 13 березня 2015 року про відвід цього судді.

16 березня 2015 року ухвалою в.о. голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті продовжено термін розгляду третейського провадження по справі №50.

На підставі заяви третейського судді Когут Л.І. третейським судом винесено ухвалу від 14 квітня 2015 року про відвід судді Когут Л.І.

Ухвалою третейського суду від 29 квітня 2015 року розгляд справи призначено на 14 травня 2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з моменту формування, складу третейського суду в складі колегії: Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І., а саме з 8 грудня 2014 року до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І. - понад 4 календарних місяці, відтак до моменту призначення справи до розгляду пройшло понад 5 календарних місяців.

Згідно Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті строк третейського розгляду справи не повинен перевищувати трьох місяців з дня порушення провадження у справі. Голова цього суду за мотивованим зверненням складу суду або сторін, має право продовжити термін третейського розгляду, про що виносить ухвалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі.

Частиною 3 статті 27 Регламенту Третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті встановлено обов'язок третейського судді без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 26 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано з наступних підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди:

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-їй цього Закону:

5) третейський суд вирішив питання про права і об'язки осіб, які не брати участь у справі.

Ухвалюючи рішення про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що суддею Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті Пашковським Я.В. більше одного місяця від дня призначення справи до розгляду, не вчинялися жодні дії по справі, тобто ним не виконувалися обов'язки третейського судді. В порядку ст.20 Закону України «Про третейські суди» та ст.27 Регламенту суддею не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди», окрім того, третейський суд вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання зобов'язання за кредитом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що колегією суддів Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово - промисловій палаті під час розгляду справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, а також склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для скасування рішення третейського суду від 26 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою голови третейського суду від 28 квітня 2015 року призначено до складу суду по розгляду цієї справи суддів Пашковського Я.В., Бельського Р.Л. і Чухена Ю.Л (а.с.60).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі суддів Пашковського Я.В., Бельського Р.Л., Чухена Ю.Л. від 29 квітня 2015 року, яка підписана суддями, призначено справу до розгляду у засіданні цього суду на 14 травня 2015 року (а.с.31,172).

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції взяв до уваги, що третейське провадження порушено 31 липня 2014 року, склад суду у первинному варіанті сформовано 8 грудня 2014 року (а.с.28), не звернув уваги на те, що після відводів суддів колегія у складі суддів Пашковського Я.В., Бельського Р.Л., Чухена Ю.Л. сформована 29 квітня 2015 року. Рішення третейським судом ухвалено 26 червня 2015 року (а.с.4-11). Не перевірено доводи ОСОБА_3 та його представника про проведення третейським судом засідань по розгляду справи 14, 28 травня, 9 і 19 червня 2015 року.

Погоджуючись з тим, що згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди, а також з тим, що при підписанні кредитного договору сторони погодилися з його умовами, в тому числі і щодо розгляду спорів третейським судом, посилаючись на п.4.5 договору поруки № 1, у якому передбачено можливість вирішення спору третейським судом, суд першої інстанції зазначив, що третейський суд вийшов за межі третейської угоди. Заперечень щодо цього належним чином не перевірив.

Судом першої інстанції також не перевірено чи підялгала справа розгляду третейським судом у визначеному 28 квітня 2015 року складі з урахуванням вимог Закону Ураїни «Про третейські суди», Регламенту третейського суду, а також тієї обставини, що строк розгляду справи продовжено у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про передчасність висновків суду першої інстанції, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», третейський суд вийшов за межі третейської угоди.

З урахуванням встановленого, апеляційна скарга підлягає часткеовому задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 липня 2017 скасувати та передати питання на новий розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили 30.11.2017 року

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення 18.12.2017 року

Помічник судді М.Б. Борачок