Вирок № 7105192, 14.12.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 1- 173/2009р.

В И Р О К

Іменем України

14 грудня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведової Я.О.

з участю: прокурора Чорної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю агронома, не військовозобовязаного за віком, працюючого директором ТОВ «Новоодеський будресурс», одруженого, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

та

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Батальне Ленінського району Автономної республіки Крим, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю бухгалтера, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Новоодеський будресурс», одруженої, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, проживаючої в АДРЕСА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Новоодеський будресурс», а ОСОБА_2 являється головним бухгалтером ТОВ «Новоодеський будресурс», тобто вони являються посадовими службовими особами.

09 червня 2009 року директор ТОВ «Новоодеський будресурс» ОСОБА_1, достовірно знаючи, що робітник товариства ОСОБА_3 почав працювати в товаристві з 27.03.2008 року, піддавшись умовлянням останнього та діючи в його інтересах, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ТОВ «Новоодеський будресурс» ОСОБА_2 виготовити та видати ОСОБА_3 довідку про час роботи останнього в їх товаристві та отриману ним заробітну плату з недостовірними даними.

Головний бухгалтер ОСОБА_2, будучи службовою особою, достовірно знаючи дійсні відомості про час роботи на підприємстві ОСОБА_3 та про фактичний розмір його заробітної плати, погодилась виконати вказівку директора товариства ОСОБА_1.

Діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3 та директора товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 виготовила довідку, яка являється офіційним документом, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Новоодеський будресурс» і отримав заробітну плату за квітень травень місяць 2008 року відповідно в розмірі 2075,70 та 2321,18 гривень.

Вказану довідку головний бухгалтер ТОВ «Новоодеський будресурс» ОСОБА_2 підписала і надала на підпис директору товариства, який також її підписав і скріпив печаткою товариства, чим надав вказаній довідці юридичної сили, як офіційному документу.

Отримавши вказану довідку, ОСОБА_3 надав її до ВАТ «Мета Банк», з метою одержання банківського кредиту.

Через деякий час, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 знову звернувся з проханням до директора ТОВ «Ново одеський будресурс» з проханням видати іншу довідку, взамін попередньої, про час його роботи в товаристві і розмір заробітної плати з зазначенням неправдивих відомостей, яку йому необхідно було надати до ВАТ «Мета Банк».

Директор ТОВ «Новоодеський будресурс» ОСОБА_1, достовірно знаючи, що робітник товариства ОСОБА_3 почав працювати в товаристві з 27.03.2008 року, піддавшись умовлянням ОСОБА_3 та діючи в його інтересах, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ТОВ «Новоодеський будресурс» ОСОБА_2 виготовити та видати ОСОБА_3 таку довідку, де б було зазначено, що ОСОБА_3 працює в товаристві не з 27.03.2008 року, а з жовтня 2007 року і, що розмір його заробітної плати перевищує 2000 гривень в місяць.

Виконуючи вказівку директора товариства та діючи в інтересах останніх, головний бухгалтер ОСОБА_2 виготовила нову довідку, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_3 працював в ТОВ «Новоодеський будресурс» з жовтня 2007 року по травень 2008 року і що його заробітна плата за кожний із зазначених місяців перевищує 2000 гривень.

Після того, як ця довідка була підписана головним бухгалтером і директором ТОВ «Новоодеський будресурс» та скріплена печаткою товариства, її було передано ОСОБА_3, який у свою чергу надав її до ВАТ «Мета Банк», з метою отримання банківського кредиту.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнали себе винними у скоєні інкримінованого їм в провину злочині, передбаченому ст. 366 ч.1 КК України.

Підсудні визнали факт підписання і видачі ними підробленої довідки ОСОБА_3. Пояснили, що вчинили інкриміновані їм в провину дії, тому, що не подумали про їх наслідки, а також заявили, що діяли так на прохання їх працівника ОСОБА_3, якому довідка була потрібна для одержання банківського кредиту, з метою придбання останнім собі житла. В скоєному підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 каються, просять суд суворо їх не карати.

Дослідив всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого їм в провину злочині доведена зібраними по справі доказами і підтверджується крім їх признательних показань, документами справи, протоколами слідчих дій.

Так, з досліджених в судовому засіданні документів і матеріалів справи, однозначно вбачається, що підсудні вчинили службове підроблення.

Факт службового підроблення, скоєного підсудними доводиться листом керівника відділення «Мета Банк», де було виявлено цей факт підроблення довідки (а.с.4), наказами по ТОВ «Новоодеський будресурс», з яких вбачається з якого часу розпочав роботу в товаристві ОСОБА_3(а.с.33-44), платіжними відомостями про виплату заробітної плати працівникам(а.с.45-71), з яких вбачається дійсний розмір заробітної плати, яку отримував ОСОБА_3 і, що він не отримував заробітної плати, розмір якої вказаний в підроблених довідках.

Вина підсудних доводиться документами, а саме вилученими досудовим слідством, оглянутими оригіналами підроблених довідок, які визнані по справі речовими доказами (а.с.81-82, 109, 187, 189), довідкою з УПФУ в Новодеському районі про розмір зарплати ОСОБА_3 (а.с.115), висновком криміналістичної експертизи №1583 від 06.10.2009 року (а.с.102-105), з якого вбачається, що підписи на підроблених довідках виконані директором ТОВ ОСОБА_1

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями обох підсудних щодо тих фактичних обставин скоєння ними злочину, про які вони розповіли в судовому засіданні.

Органом досудового слідства дії обох підсудних кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд таку кваліфікацію дій підсудних вважає правильною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України так як він скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Суд також кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України так як вона скоїла службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і особу кожного підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують їх покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудними злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудних.

Як обставини, що помякшують покарання обох підсудних, суд враховує те, що вони визнали свою провину, каються в скоєному злочині.

Також суд враховує, вік, стан здоров`я підсудних, їх матеріальний та сімейний стан, характер їх роботи, позитивні характеристики, а також роль та участь кожного з них у скоєні цього злочину, а саме те, що ОСОБА_1, будучи директором товариства дав незаконну вказівку на виготовлення підробленої довідки, а головний бухгалтер ОСОБА_2 виконала цю незаконну вказівку.

За таких вищевказаних обставин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, роль та участь кожного підсудного у його скоєні, суд приходить до висновку, що їм має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, згідно із санкцією статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Також у відповідності зі ст.93 КПК України з підсудних підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 304 грн.24 коп. за проведення криміналістичної експертизи в рівних частках від загальної суми цих витрат.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 152 гривні 12 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 152 гривні 12 копійок судових витрат за проведення експертизи

Речові докази по справі: підроблені довідки, як документи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід у відношенні засуджених до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

Головуючий: