Ухвала суду № 7104958, 02.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Ковальова Т. І.

Суддя-доповідач Малашкевич С.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2009 року справа № 2а-269/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевич С.А.

суддів: Геращенко І.В.

Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О. за участю представників: від позивача: не прибули від відповідача : не прибули розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ніколь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі №2а-269/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до відповідача Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009р. відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Ніколь» до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001551501/0 від 26.05.2008 року.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Ніколь» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач посилається по-перше, на те, що відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння обовязкових платежів і пільг щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Закони України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» та «Про державний бюджет України на 2005 рік» не є такими законами, тому вони не можуть змінювати ставку загальнодержавного обовязкового платежу «плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності». Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» зміна податкових ставок і механізмів справляння податків і зборів (обовязкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. По-друге, відповідно до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на проведення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Таким чином, внесення одноразової плати за патент припинився з внесенням цієї плати 15 грудня 2005 року. Апелянт просить розглянути справу без участі його представника.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги заперечує, просить останні залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Відповідач вважає правомірним нарахування позивачу податкового зобовязання у вигляді недоплати вартості за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1 квартал 2006 року. Просить розглянути справу без його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26 травня 2008 року співробітниками Ленінської МДПІ в м. Луганську була проведена документальна невиїзна перевірка ДП «Ніколь», за результатами якої складений акт № 00028/1501/31783975 (далі «акт перевірки»).

Перевіркою встановлено порушення позивачем норм п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року із змінами внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України» від 25 березня 2005 року, а саме встановлено, що за 1 квартал 2006 року позивач за кожний торговий патент на здійснення ігорного бізнесу фактично сплатив 350 грн., в той час як відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» плата за один торговий патент за квартал становила 1050 грн., тобто ДП «Ніколь» у першому кварталі 2006 року за кожен торговий патент недоплатило 700 грн.

На підставі та за висновками акту ДПІ в Лутугинському районі Луганської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001571501/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в сумі 1400 грн. за плату за придбання торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу. Спірне повідомлення-рішення було отримано позивачем 29 травня 2008 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні-рішенні.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст.14 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно приписів ч. 8 ст. 1 зазначеного закону, зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обовязкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Законом України „Про внесення змін до 3акону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25 березня 2005 року № 2505-ІУ внесено зміни в частину 3 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", згідно яких вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем встановлена у фіксованому розмірі - 4200 грн. за рік, тобто 1050 грн. за квартал.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено обовязок платників податків і зборів сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені терміни.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій» оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону № 2505-ІУ попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії звільняє від обов'язків додаткового внесення вартості такого патенту в разі її збільшення згідно з прийнятими після цього актами законодавства.

Зміни, які були внесені до ст. 5 Закону України № 2505-ІУ набули чинності з 01 січня 2005 року, отже на момент оплати вартості торгового патенту за 1 квартал 2006 року, а саме 12 грудня 2005 року, вже була чинна ставка в розмірі 4200 грн. за рік. Проте, в порушення зазначеної норми ДП «Ніколь» проведена оплата за торгові патенти із розрахунку розміру ставки, яка вже втратила чинність.

Згідно Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгодження сум податкових зобов'язань здійснюється:

- або на підставі самостійно визначених сум податкового зобов'язання за даними декларацій, що подаються платником податків до податкового органу; - або на підставі даних податкового повідомлення-рішення, що направляється платнику податків контролюючим органом, який здійснив нарахування сум податкових зобов'язань. Відповідно підпункту 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, для подання податкової декларації. У разі коли, відповідно до закону, контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли: протягом такого строку, такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпункту 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що здійснюючи щоквартальну оплату вартості торгових патентів грального бізнесу позивач повинен керуватися нормами спеціального законодавства на час внесення оплати, яким є Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» з урахуванням внесених змін до нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ніколь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-269/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-269/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 грудня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 07 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2009 року справа № 2а-269/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевич С.А.

суддів: Геращенко І.В.

Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О. за участю представників: від позивача: не прибули від відповідача : не прибули розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ніколь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 р. у справі №2а-269/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до відповідача Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ніколь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-269/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-269/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 грудня 2009 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 07 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей