Постанова № 7104633, 27.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Хрімлі О. Г.

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«27» листопада 2009 року справа № 2-а-11739/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Макогон М. В., Біличенко В. О. предст. за довір.

від відповідача Романенко О. М. предст. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року у справі 2-а-11739/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрод ЛТД» До Державної податкової інспекції у м. Краматорську Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрод ЛТД» (далі ТОВ «Технопрод ЛТД») до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (далі ДПІ у м. Краматорську) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Краматорську : № 0002052302/0/53020 від 19 жовтня 2007 року на суму 2161,50 грн., в тому числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.; № 0002052302/1/64282 від 29 грудня 2007 року на суму 2161,50 грн., в тому числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.; № 0002052302/2/12453 від 07 березня 2008 року на суму 2161,50 грн., в тому числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.; № 0002042302/0/53019 від 19 жовтня 2007 року на суму 36586,50 грн., в у числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.; № 0002042302/1/64281 від 29 грудня 2007 року на суму 36586,50 грн., в тому числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.; № 0002042302/2/12452 від 07 березня 2008 року на суму 36586,50 грн., в тому числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрод ЛТД» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 (три) гр. 40 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у м. Краматорську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального права.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, оскільки вважають, судове рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

Співробітниками ДПІ у м. Краматорську було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Технопрод ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт від 11.10.2007 р. № 1744/23-2-25324560 (далі «акт перевірки»).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: - п. 2, п. 4 Порядку про встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища та стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 01.03.1999 року, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 квартал 2007 року у розмірі 1,17 грн.; - п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 1441 грн., в тому числі за липень 2006 року на суму 608 грн., за серпень 2006 року на суму 833 грн.; - п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток підприємств за 2006 рік на суму 24391 грн., в тому числі за 2 квартал 2006 року на 19916 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 4475 грн.; - п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» підприємством не наданий до ДПІ у м. Краматорську податковий розрахунок про нараховані дивіденди. Розрахунок про нараховані дивіденди за 2005 рік, які сплачені 30.11.2006 року не наданий, тобто порушені строки, встановлені п. «а» п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для місячного податкового періоду, податкового розрахунку про нараховані дивіденди, форма якого визначена наказом ДПА України від 04.12.2003 року № 586; - ст. 9 закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів» від 22.12.1994 року № 320/94-ВР, не надані до ДПІ у м. Краматорську відомості про доходи, виплачені за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року СПД фізичним особам.

За результатами перевірки ДПІ у м. Краматорську були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0002052302/0/53020 від 19 жовтня 2007 року на суму 2161,50 грн., в тому (числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.);

№ 0002042302/0/53019 від 19 жовтня 2007 року на суму 36586,50 грн., (в тому числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.);

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002052302/1/64282 від 29 грудня 2007 року на суму 2161,50 грн., в тому числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн., № 0002042302/1/64281 від 29 грудня 2007 року на суму 36586,50 грн., в тому числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.

Актом ДПІ у м. Краматорську перевірки від 22.02.2008 року № 308/23-2-25324560 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Технопрод ЛТД» з питання правомірності визначення за актом перевірки від 11.10.2007 року № 1744/23-2-25324560 податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік на суму 24391 грн., в тому числі за 2 квартал 2006 року на 19916 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 4457 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 03.03.2008 року № 3698/10/25-013-5 залишено без задоволення повторну скаргу ТОВ «Технопрод ЛТД», податкові повідомлення-рішення - без змін, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002052302/2/12453 від 07 березня 2008 року на суму усього: 2161,50 грн., в тому числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн., № 0002042302/2/12452 від 07 березня 2008 року на суму 36586,50 грн., в тому числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.

Рішенням ДПІ у м. Краматорську від 14.05.2008 року № 4516/6/25-0115 про результати розгляду скарги залишено без задоволення скаргу ТОВ «Технопрод ЛТД», податкові повідомлення-рішення без змін.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність рішень відповідача.

Стосовно податкових повідомлень рішень про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 36586,50 грн.

Перевіркою встановлено заниження податоку на прибуток за 2006 рік на суму 24391 грн., в тому числі за 2 квартал 2006 року на 19916 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 4457 грн. внаслідок порушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказаних вище.

Позивачем не оспорюються факти порушень в цій частині та сума завищених валових витрат, встановлених перевіркою, але вказується на одночасне завищення в цих же звітних періодах й валового доходу, яке не було встановлено перевіркою, проте призвело до завищення, а не заниження податку на прибуток. При цьому позивач посилається на документи, за якими ним обчислювався прирост (убуток) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Суд першої інстанції прийняв до уваги зазначені пояснення, що було підставою для скасування рішень відповідача.

Колегія суддів вважає передчасним та таким, що не ґрунтується на наявних у справі документальних доказах посилання позивача та суду першої інстанції на наявність завищеного валового доходу. Під час перевірки відповідачем перевірялося на підставі наданих позивачем документів правильність формування та відображення в бухгалтерській і податковій звітності як валових витрат так і валових доходів, амортизаційних нарахувань тощо. На підставі даних за цими показниками й встановлювалася правильність відображення позивачем в податковій звітності суми податку на прибуток. За актами як планової так і позапланової перевірок, завищень валових доходів в перевіреному періоді встановлено не було. Аналіз бухгалтерських документів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів про завищення валових доходів, потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та економіки, зокрема знання номенклатури та призначення бухгалтерських рахунків, їх використання та відображення на них коштів тощо. Суд не наділений відповідними знаннями, до допомоги експерта не звертався. Позивач аудиторських чи інших незалежних висновків з відповідних питань не надав його пояснення є субєктивними доводами сторони, що зацікавлена у позитивному для себе вирішенню спору і, повинні розцінюватися судом критично.

За таких умов, достатніх доказів щодо обставин на які він посилається, позивач не надав, висновки перевірки щодо заниження валових витрат та податку на прибуток не спростував, тому матеріалами справи доводиться правомірність нарахування відповідачем оспорюваними рішеннями податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 36586,50 грн., з урахуванням штрафних санкцій.

Стосовно податкових повідомлень рішень про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2161,50 грн.

В актах перевірки відображено порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 1441 грн., в тому числі за липень 2006 року на суму 608 грн., за серпень 2006 року на суму 833 грн. Зокрема, порушення полягало у включенні до складу податкового кредиту, вказаних податкових періодів, сум ПДВ за податковими накладними, які видані із суттєвими порушеннями порядку їх заповнення. Так в податкових накладних від 18.07.2006 р. № 237 на суму 3650 грн. у т. ч. ПДВ 608,33 грн. та від 14.08.2006 р. №267 на суму 5000 грн. у т.ч. ПДВ 833 грн., отриманих від ТОВ «Юніпрес», відсутні дані про номенклатуру сплаченого товару, яка є обовязковим, суттєвим реквізитом податкової накладної, перелічених у п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», без якого відсутня можливість ідентифікувати придбаний товар. Податкові накладні, в яких відсутні обовязкові показники, передбачені законом, не можуть братися платником податку до обліку і на їх підставі не правомірно сформований позивачем податковий кредит з ПДВ. Тобто, виключення відповідачем відповідних сум зі складу податкового кредиту та визначення податкового зобовязання з ПДВ, є цілком правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновків, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008 р. по справі № 2-а-11739/08/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008 р. по справі № 2-а-11739/08/0570 скасувати.

Відмовити ТОВ «Технопрод ЛТД» у позові до ДПІ у м. Краматорську про визнання нечинними податкових повідомлень рішень.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко