Ухвала суду № 71035856, 14.12.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/826/15-ц

Провадження № 2/506/64/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області клопотання представника відповідачів за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними.

Підчас судового засідання 14.12.2017 року представник відповідачів за первісним позовом – адвокат ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив визнати результати експертизи підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такими що викликають сумніви в його правильності, призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди земельних ділянок №№ 90, 99, 91, 100 укладених 01.01.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ «Флора». Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідачів категорично не згодна з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2017 року, проведеної по даній справі, оскільки він викликає сумніви у його об’єктивності, неупередженості та правильності, з тих підстав, що експерт зробив висновок про належність підпису конкретній особі у спірному договорі, разом з тим, при дослідженні іншого аркушу цього ж договору не зміг ідентифікувати належність підпису, зазначивши, що даний факт встановити неможливо. На думку представника відповідачів експерт порушив вимоги розділу II п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 року № 61/10341 де вказано, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Експерт також не скористався правом витребувати додаткові матеріли, та провів експертизу поверхнево, що на думку представника пов’язано з малим стажем праці – з 2014 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи, що сторона відповідачів зловживає своїми правами, навмисно затягуючи розгляд справи. Також зауважила, що підприємство, яким спірні земельні ділянки передані в оренду, на сьогоднішній день продовжує нести великі збитки, оскільки не може їх використовувати, так як відповідачі, незаконно займають їх. Проведення експертизи триває значний проміжок часу, і відповідачі хочуть скористатися цим і продовжити свої незаконні дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положеньст.ст.57-58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ухвалою суду від 01.12.2016 року по справі Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведена судово-почеркознавча експертиза та складений відповідний висновок.

Даний висновок експерта має достатні обґрунтування прийнятого рішення, зроблений компетентним спеціалістом, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, крім того, висновок викладений чітко, має визначений та конкретний характер. Будь-яких доказів на реалізацію принципу диспозитивності цивільного процесу представником відповідача на підтвердження необґрунтованості висновку експертизи або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи суду не надано.

Крім того, слід звернути увагу, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 27.10.2015 року, і у сторони відповідача було достатньо часу і можливостей для надання додаткових доказів, на обґрунтування своїх як заперечень так і вимог. Та обставина, що сторона відповідачів не згодна з висновком експерта сама по собі не може бути підставою для призначення комісійної експертизи. Твердження представника відповідачів, що іншій експертній установі вони нададуть ще більше об’єктів для дослідження, а тому висновок буде більш повним, суд також не бере до уваги, оскільки як вбачається з клопотання експерта від 10.01.2017 року (а.с.8 т.2) відповідачам необхідно було надати вільні зразки підписів у оригіналах документів різного характеру, наближені часом до січня 2006 року, без обмеження кількості таких документів, однак чому сторона відповідача надала експерту лише частину матеріалів для дослідження, а інші залишила, представник відповідачів не пояснив.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.57-58, 143-150, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішенні оскарженню не підлягає.