Ухвала суду № 71035860, 12.12.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/4078/15-ц

Провадження № 2/506/299/17

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

12.12.2017 року с.м.т. Окни

12 грудня 2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.,

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю позивача (відповідача за об»єднаним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

Зазначена справа надійшла з Котовського міськрайонного суду 11 вересня 2017 року в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог та не визнав позов ОСОБА_2

Відповідач (позивач за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 не визнала позов ОСОБА_1 та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач (позивач за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення земельного сервітуту , а також варіантів земельних сервітутів на земельній ділянці , що їй належить та яка розташована в м.Подільск Одеської області, вул.Гагаріна , 116/ 1 , з метою виявлення можливості проходу до належної ОСОБА_1 частини будівель та споруд ,які розташовані на цій же земельній ділянці , в межах необхідних для обслуговування об»єктів нерухомості. При цьому відповідач (позивач за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 та її представник посилалися на те , що виготовлений на замовлення ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 технічний звіт про топографо-геодезичні роботи не є землевпорядною документацією для встановлення земельного сервітуту і саме тому , з метою одержання належного доказу щодо заявлених позовних вимог про встановлення земельного сервітуту , вони і наполягають на задоволенні клопотання.

Позивач (відповідач за об»єднаним позовом) ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судової земельно-технічної експертизи. Однак просив не ставити експертам для вирішення питання щодо варіанту встановлення земельного сервітуту, запропонованого відповідачем (позивачем за об»єднаним позовом) ОСОБА_2, викладеним у позовних вимогах останньої, так як ці вимоги співпадають з технічним звітом, який , на думку самої ж ОСОБА_2 та її представника , не є землевпорядною документацією.

Крім того , позивач (відповідач за об»єднаним позовом) ОСОБА_1 просив звернути увагу на його позицію щодо переходу права власності , відповідно до ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року ,зі змінами від 19.03.2010 року , на частину земельної ділянки ОСОБА_2 у його власність , у зв»язку із переходом права власності на 44/100 житлового будинку, що розташований на земельній ділянці по вул.Гагаріна , 116/ 1 у м.Подільськ Одеської області. Позивач (відповідач за об»єднаним позовом) ОСОБА_1 не заперечував проти проведення експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку сторін , суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року , завданням земельно-технічної експертизи є ,у тому числі , визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Таким чином , враховуючи , що без спеціальних знань неможливо з'ясувати питання встановлення земельного сервітуту , клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим , відповідно до частини 3 статті 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом , тому суд вважає , що питання щодо запропонованого відповідачем (позивачем за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 варіанту встановлення земельного сервітуту , який базується на технічному звіті , який не є землевпорядною документацією, є некоректним.

Крім того , суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експерта.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2

Так як інших обставин та клопотань, які б могли розглядатися у межах заявлених позовних вимог по зазначеній справі немає , то продовження розгляду справи до закінчення проведення експертизи є недоцільним, і тому суд прийшов до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, слід зупинити провадження по справі , щодо чого не заперечують і сторони.

Керуючись ст. ст. 143-146, 202,203,209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення на ділянці , що належить ОСОБА_2, та яка розташована в м.Подільськ Одеської області, вул.Гагаріна , 116/ 1 , земельного сервітуту , необхідного для проходу до належної ОСОБА_1 частини будівель та споруд ,які розташовані на цій же земельній ділянці , в межах необхідних для обслуговування об»єктів нерухомості , належних ОСОБА_1 ?

2. Якщо є технічна можливість встановлення земельного сервітуту , то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 та роз»яснити сторонам про обов»язок надання експерту для огляду вищеозначеної земельної ділянки .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/ матеріали цивільної справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.