Рішення № 7103448, 14.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа № 2–1793-1/2009 рік

ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня  2009 року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді  Кафідової О.В.

при секретарі     -Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким стягнути з останніх солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі  235 173 грн. 71 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 667 грн. 61 коп, нараховану пеню в сумі 15 110 грн. 31 коп.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але в заяві, наданій суду, просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутність.

    Відповідачі в судові засідання жодного разу не з’явилися, про  день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями в газетах “Урядовий кур”єр” № 227 від 05.12.2009 року та «Крымские известия» № 228 від 08.12.2009 року, про причину неявки суд  не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 11.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі був укладений Кредитний договір №30136/-07-А та відкрита не відновлювальна кредитна лінія на суму 50 006,00 доларів США на купівлю транспортного засобу, з кінцевим строком погашення заборгованості 08.10.2010 року. Також встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних.

11.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №30136/07-П в якості виконання зобов"язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання останнім зобов"язань за спірним кредитним договором.

Позивач повністю виконав свої зобов”язання перед відповідачами по справі.

В період дії кредитного договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору, і у зв”язку з чим станом на 08.09.2009 року мають заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 235 173 грн. 71 коп., заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом в сумі 2 667 грн. 61 коп., пеню за несвоєчасне виконання відповідачами грошових зобов»язань за кредитним договором в сумі 15  110 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені).

Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору № 30136/-07-А за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, банку сплачується за кожен день пеня у розмірі подвійної процентної ставки, встановленою договором, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що  і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та розміщення оголошення в ЗМІ, підлягають відшкодуванню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 549, 554, 561, 611, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (р/р 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051)  заборгованість по кредитному договору в сумі 252 951 грн. 63 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (р/р 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051) інші витрати, пов”язані з розглядом справи (розміщення оголошення в ЗМІ) в сумі 1 353 грн. 18 коп.

Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний суд м. Києва протягом  місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДЯ: Кафідова О.В.