Ухвала суду № 71024106, 14.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-з-374/17

760/16468/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, зокрема, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Кристалбанк» в межах 118 827 630,00 (сто вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

В своїй заяві позивач посилається на те, що вона від 27 липня 2017 року була власником заставної серії НОМЕР_2 Предметом заставної були нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1. Стан загальної заборгованості на дату передачі 27 липня 2017 року заставної складала 5 474 216 грн. 12 коп.

У зв'язку із непогашенням перед позивачем заборгованості, вона набула право власності на предмет заставної - на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вона стала власником нежилих приміщень.

Проте, внаслідок дій ПАТ «Кристалбанк» було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2017 року №№ 36814617, 36816305, 36816463, що прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1.

Скасованим рішенням, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., від 29.08.2017 року № 36814617 було зареєстровано право власності на нежилі приміщенням за ОСОБА_1

Таким чином, внаслідок дій ПАТ «Кристалбанк» було скасовано право власності позивача на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Ці дії ПАТ «Кристалбанк» є протиправними, такими діями ПАТ «Кристалбанк» позивачу завдано шкоди.

Дії ПАТ «Кристалбанк» направлені на позбавлення позивача права власності, як вважає позивач, вчинені умисно, так як ПАТ «Кристалбанк» усвідомлювало неправомірність своєї поведінки та її наслідки, бажало настання таких наслідків.

Внаслідок цього позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на свою користь 118 827 630,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 діями Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», які призвели до позбавлення ОСОБА_1 права власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

Звітом про проведення незалежної оцінки вартості нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки (в Літ. В), загальною площею 2628,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість нежилих приміщень складає 118 827 630,00 гривень.

Натомість, як зазначає позивач, відповідно до Проміжної фінансової звітності за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року ПАТ «Кристалбанк», баланс ПАТ «Кристалбанк» станом на 30.09.2017 року складає, зокрема: усього активів 847 903 грн.; усього власного капіталу 274 840 грн.; дохід за 09 місяців 2017 року 36 782 грн., тощо.

Враховуючи вже наявний факт недобросовісності ПАТ «Кристалбанк», який проявився в позбавленні позивача права власності на нежилі приміщення вартістю 118 827 630,00 гривень, коштів у ПАТ «Кристалбанк» на балансі для відшкодування позивачу 118 827 630,00 грн. шкоди, недостатньо, враховуючи також характер спору, а також те, що дії ПАТ «Кристалбанк» можуть привести до неможливості виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ПАТ «Кристалбанк» в межах 118 827 630,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з заявником, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

До того ж, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на користь позивача 118 827 630,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 діями Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», які призвели до позбавлення ОСОБА_1 права власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

Звітом про проведення незалежної оцінки вартості нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки (в Літ. В), загальною площею 2628,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 який міститься в матеріалах справи, визначена ринкова вартість нежилих приміщень, що складає 118 827 630,00 гривень.

З огляду на викладене та зважаючи, що позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ПАТ «Кристалбанк» в межах суми 118 827 630,00 гривень, що є співмірним заявленим позовним вимогам, адекватність заходу, обґрунтування в заяві можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, як обґрунтована та є співмірною заявленим вимогам, оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на думку суду, може утруднити виконання можливого судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ: 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2), в межах позовних вимог на суму 118 827 630,00 (сто вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень, крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Стягувачем за вказаною ухвалою є ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4.

Боржником за вказаною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ: 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Кізюн