Вирок № 7102323, 27.11.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-303/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2009 року.                                                                             м. Шепетівка.

        Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі Каправчук Г.В., з участю прокурора Вознюка Р.П., адвоката ОСОБА_1 розглянувши  у                      

                                                                    відкритому судовому засіданні кримінальну справу

                                                                    по  обвинуваченню              

                                             ОСОБА_2, 21.03.1964                      

                                                                   року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1  

                                                                району Хельницької області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2,,                        

                                                               пенсіонер, не одружений, проживає м. Шепетівка, вул..  

                                                     Лінника,65, не судимий. за ст.. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

    15 червня 2008 року, біля 4 год 20 хвилин, ОСОБА_2, перед виїздом, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1, з`єднаним з автопричепом ШЗК 06 «Турист», р.н.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 із несправним тягово-зчіпним пристроєм автомобіля та причепа у вигляді наявних зазорів в місці з`єднання тягового пальця та замка тягово-зчіпного пристрою.

    Рухаючись по проспекту Миру м. Шепетівки, зі сторони вул.. ОСОБА_4, в напрямку залізничного  вокзалу ст. Шепетівка, неподалік будинку №3, ОСОБА_2, проявив неуважність, в`їхав в вибоїну, внаслідок чого причіп від`єднався від автомобіля і некерований виїхав на смугу зустрічного руху.

    ОСОБА_2, виявивши посторонній звук, при працюючому двигуні, зупинив автомобіль і вийшовши з нього, виявив, що причіп знаходиться  на зустрічній смузі руху. Взявши з багажника автомобіля  аварійний знак зупинки він направився для установки його на проїздній частині  дороги і в цей час сталося зіткнення скутера « Навігатор»з причепом  під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5;2.3а;9.10а;12.1; 31.1;31.4;31.4.7.д Правил дорожнього руху, які вимагають:

    П.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

    П.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

    П.31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

    П.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

    П 31.4.7 Інші елементи конструкції:

    д)зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страху вальні троси (ланцюги).

    В результаті дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, рани в ділянці перенісся,. перелому кісток носа, рани в лобній ділянці голови, перелому лобних відростків верхньої щелепи, синців навколо обох очей, рани правого ока, перелому основи черепа в передній черепній ямці, забою головного мозку тяжкого ступеня, подвійного перелому верхньої щелепи, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, рани на передній поверхні правої гомілки, перелому правих малогомілкової та великогомілкової кісток, закритої травми лівої кисті і перелому основи 2-ої п`ясткової кістки лівої кисті, перелому кістки трапеції, які згідно висновку судово-медичної експертизи №946 від 12.10.2009 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

    Невиконання  ОСОБА_2 вищевказаних вимог правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

    Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав частково та пояснив, що 15.06.2008 року, на прохання осіб, які займаються торгівлею на ринку м. Шепетівки, він мав намір виїхати із м. Шепетівки в м. Полонне, на ринок. Перед виїздом із свого домоволодіння, він оглянув автомобіль, причіп, і не виявивши несправностей, біля 4 год. 20 хвилин, виїхав автомобілем з причепом та рухався в напрямку залізничного вокзалу по проспекту Миру в м. Шепетівка. В салоні автомобіля знаходилось чотири жінки:Людмила, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3.  Автомобіль рухався зі швидкістю біля  40 км /год., по правій смузі руху. Неподалік будинку №3, на проїзній  частині дороги, знаходилась вибоїна, яку він  обминув, однак причіп потрапив колесом в дану вибоїну, після чого він відчув, що причіп від`єднався від автомобіля. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, ввімкнув аварійні вогні, побачив ,що причіп знаходиться на зустрічній полосі руху, впершись в бордюр. Підійшовши до причепа, виявив, що сам не зможе його підняти. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_2 взяв знак аварійної зупинки  з метою  встановити  на  проїзній частині дороги . В цей момент, ОСОБА_2 почув звук удару  в місці, де знаходився причеп. Підбігши до причепа ОСОБА_2 виявив, що поряд із причепом лежить скутер та чоловік, який стогнав. Пасажири на його вимогу, по мобільному телефону викликали «Швидку допомогу», яка забрала до лікарні водія скутера. Під час лікування потерпілого ОСОБА_5, підсудний витратив на його лікування, біля 8 тисяч гривень. Автомобільним причепом, ОСОБА_2 користується біля одного року., на якому страхувальні троси, (ланцюги) були відсутні.

    Незалежно від часткового визнання вини підсудним, його вина в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

    Так, потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив, що дійсно 15.06.2008 року, вранці, він рухаючись на скутері, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, але обставин даної пригоди,  не пам`ятає.

    Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 15.06.2008 року, її син ОСОБА_7, біля 5-ої години, на скутері, поїхав на рибалку. Через невеликий проміжок часу, друзі сина повідомили, що останній  потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на проспект Миру, ОСОБА_6 побачила, що син знаходиться в кареті швидкої допомоги, а в напрямку залізничного вокзалу знаходились два автомобілі «БУС». На іншій смузі руху знаходився автомобільний причіп та скутер, що належить її сину. Син тривалий час лікувався, його стан здоров`я бажає бути кращим. ОСОБА_2 частково відшкодував витрати на лікування сина.,  а саме біля 8 тисяч гривень.

    Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.06.2008 року, вранці відбирав пояснення від пасажирів автомобіля «Пежо-Боксер», під керуванням ОСОБА_2, які стали свідками дорожньо-транспортної пригоди. Свідки пояснили, що рухаючись по проспекту Миру в м. Шепетівці на автомобілі під керуванням ОСОБА_2, відчули глухий удар і ОСОБА_2 зупинив автомобіль Вийшовши за водієм з автомобіля, опитані свідки вказали, що побачили зліва від автомобіля,. на зустрічній полосі руху перекинутий автопричіп, біля якого лежав молодий хлопець, а біля нього знаходився скутер.

    Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 15.06.2008 року, вранці відбирав пояснення від очевидців дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_2 і останній вказав, що коли він зупинив автомобіль та вийшов з нього то побачив перекинутий автопричіп на зустрічній смузі руху, а біля нього лежав молодий хлопець та перекинутий скутер.

    Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що 15.06.2008 року, біля 4 години, за ними заїхав  ОСОБА_2, щоб відвезти їх та товар, яким вони торгують, на ринок в м. Полонне. Під час руху в м. Шепетівці по проспекту Миру, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, сказавши, що щось трапилось, вийшов із автомобіля. Через 2-3 хвилини, вийшовши із автомобіля, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 побачили, що на зустрічній смузі руху, лежить автопричіп та поряд із ним лежав скутер та молодий хлопець. Хлопцеві  надавав медичну допомогу ОСОБА_2

    За висновком судово-медичної експертизи №946 від 12.102009 року, ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. (а.с.108-110).

    Протоколом огляду місця пригоди від 15.06.2008 року, зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.6-13)

    Протоколами огляду та затримання транспортних засобів від 15.06.2008 року, автомобільний причіп ШЗК-06 «Турист», р.н.056-77, автомобіль «Пежо-Боксер», р. н. ВХ 85-90 АВ, скутер «Навігатор», затримані для огляду. (а.с.14-16)

    Протоколом огляду та вилучення від 06.07.2008 року, з автомобільного причепа ШЗК-06 «Турист», р.н.НОМЕР_2 та автомобіля «Пежо-Боксер», р.н.ВХ 85-90 АВ вилучено тягово-зчіпний пристрій. (а.с.52).

    За висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №199А від 14.10.2009 року, тягово-зчіпний пристрій автомобільного причепа ШЗК-06 «Турист», р.н.НОМЕР_2 та автомобіля «Пежо-Боксер», р.н.ВХ 85-90 АВ перебуває в несправному стані через наявні зазори в місці з`єднання тягового пальця та замка тягово-зчіпного пристрою, та оскільки вони носять експлуатаційний характер, то по цій причині можна стверджувати, що вони виникли до ДТП і що водій ОСОБА_2 спроможний був виявити дані несправності до ДТП перед початком руху, коли кріпив причіп до автомобіля шляхом візуального огляду та надійності кріплення причепу до автомобіля. Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, повинні відповідати вимогам стандартів, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників. Згідно із п.31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.7 зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). (а.с.196-198).

    Згідно висновку автотехнічної експертизи №202 А від 14.10.2009 року, водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.5;2.3 а;9.10.а; 12.1; 31.1; 31.4; 31.4.7.д Правил дорожнього руху України, що давало йому можливість уникнути наїзду на водія скутера ОСОБА_5

    Дослідивши докази, зібрані та перевірені в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, суд рахує  недоведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п.9.10»а», 12.1 правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, виходячи із слідуючого: Відповідно до п.9.10 «а» Правил дорожнього руху в Україні, разом з увімкненням аварійної світлової  сигналізації, слід установити  знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Судовим слідством встановлено, що почувши підозрілий звук, водій ОСОБА_2, зупинив автомашину, вийшов з неї і через короткий проміжок часу повідомив пасажирам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, підсудний ОСОБА_2 фізично не мав змоги установити знак аварійної зупинки, або миготливий червоний ліхтар, до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки така вже відбулась. Про відсутність порушення підсудним п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні, свідчить той факт, що підсудний рухався в установлених межах безпечної швидкості руху автомобілем з не завантаженим автомобільним причепом, тому в діях підсудного відсутнє порушення п. 9.10,12.1 Правил дорожнього руху в Україні, і тому вказані порушення Правил дорожнього руху в Україні, слід з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 виключити., визнавши його винним в порушенні п.п. 1.5;2.3 «а»;31.1;31.4;31.4.7 «д» Правил дорожнього руху в Україні

    Таким чином, порушивши Правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.. 286 ч.2 КК України.

    При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

    Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду, що суд рахує за обставину, яка пом`якшує покарання. Разом з тим, суд  також приймає до уваги, що підсудний являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у вчиненому розкаявся  Суд рахує обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2- тяжкі наслідки, завдані злочином.

    Прокурор просить при призначенні покарання підсудному призначити додаткову міру покарання в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на три роки. При вирішенні питання про призначення підсудному додаткової міри покарання, суд виходить з того, що підсудний не забезпечив технічно-справний стан автопричепа, що стало однією з причин автопригоди, і що це не повязано з порушенням правил дорожнього руху України, а також , що він до адміністративної відповідальності  не притягувався , має дотстаній практичний водійський стаж і що дане заняття являється основним засобом та джерелом існування підсудного та його сім’ї. Крім того, потерпілий та його законний представник просили суд не застосовувати до підсудного додаткової міри покарання. Тому суд, з наведених підстав ,рахує за недоцільне застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді  позбавлення  права керування  транспортними засобами.

    Заявлений прокурором позов в інтересах Шепетівської ЦРЛ про відшкодування вартості лікування потерпілого, підлягає до задоволення в повному об`ємі. Заявлений представником неповнолітнього потерпілого позов про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до повного задоволення, про відшкодування моральної шкоди-до часткового задоволення, враховуючи вимоги ст.1193 ЦК України.

    Відповідно до п.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого  сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

    За повідомленням головного лікаря Шепетівського району, ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку з 1999 року, з приводу Амізометропії, гіперметропії високої ступені, складного гперметропічного астигматизму, амбліопії середнього ступеня правого ока. Окулярами не користується, стаціонарно не лікувався. Як пояснила законний представник потерпілого, ОСОБА_5, з дитинства страждав  не достатком зору, але з даного приводу, до лікарів не звертались по питанню лікування очей. Враховуючи діагноз захворювання потерпілого, що він не звертався до лікарів по питанню лікування, пояснення з цього питання законного представника потерпілого, суд рахує, що груба необережність потерпілого, сприяла виникненню шкоди, що суд враховує при відшкодуванні моральної шкоди, як і часткове відшкодування шкоди підсудним, під час досудового слідства. При цьому, суд враховує те, що в судовому засіданні, підсудний, потерпілий, законний представник потерпілого, дійшли спільної думки, що підсудним добровільно було відшкодовано вісім тисяч гривень вартості скутера та частково вартості лікування потерпілого.

    Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання в вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

    На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на три роки.

    До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шепетівської центральної районної лікарні р\р25437143 АППБ «Аваль» код 02004812 -8060 грн. 24 коп. вартості лікування; на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду, в розмірі 560 грн. 37 коп. завдану моральну шкоду - 20 000 грн.; на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р\р №35228001000040, МФО 815013, Банк УДК в Хмельницькій області, код 25575309 «за дослідження №12»- 423 грн. 70 коп.

    Речові докази:тягово-зчіпні пристрої автомобіля марки «Пежо-Боксер» та автомобільного причепа ШЗК-06 «Турист» -знищити.

    Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня  проголошення.

         Суддя   Шепетівського міськрайсуду                                                                 ОСОБА_13.