Рішення № 71012715, 14.12.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/727/17

2/612/336/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття заборони та арешту з майна, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

30. 11. 2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони та арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.10.2009 №2-12709/09 та стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: вул Шевченка, буд. 18, с. Батюшки (колишнє Інтернаціональне) Близнюківського району Харківської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропертровська від 14.10. 2009 було накладено арешт на все майно яке належить ОСОБА_2 з метою забезпечення позову до нього ПАТ «ПриватБанк».

На час звернення до суду заборгованості перед банком він не має. Накладені заборона та арешт здійснюють перешкоди у його праві на користування та розпорядженням майном, а тому і просит позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, але у судове засідання не зявилися.

Позивач та третя особа надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач на задоволенні позову наполягає, а третя особа, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, судову повістку про виклик до суду, копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви із додатками отримав 07.12 2017, що вбачається із рекомендованого повідомлення відділення «Укрпошти».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає судову повістку відповідачу врученою належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимогст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зіст. 15 ЦК Україникожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому,ст. 12 ЦК Українипередбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до положеньст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема припинення дії, яка порушує право - п. 3). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена, зокрема особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачем порушуються його права як власника майна.

Судом, на підставі паспорта, встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином України(а.с.5).

На праві приватної власності він має зокрема домоволодіння, розташоване за адресою: вул Шевченка, буд. 18, с. Батюшки (колишнє Інтернаціональне) Близнюківський район Харківська область, що підтверджено договором купівлі-продажу будинку від 29.07. 2005 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.8,9).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропертровська від 14.10. 2009(справа №2-12709/09) з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та накладено арешт на все майно яке йому належить на праві власності, що вбачається із копії ухвали(а.с.6).

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підтверджено, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 за заявою обтяжувача Відділу держаної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції на підставі вищевказаної ухвали суду накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження -9306224(а.с.7).

Своїм листом Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.11. 2017 №15144/1410-45 повідомив представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 що на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропертровська віднесено до компетенції суду(а.с.11).

Позивачем ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог надано довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» з якої вбачається, що станом на 07.11. 2017 ОСОБА_2 заборгованості перед банком не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, відповідно дост. 391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як передбачено ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені ним витрати по сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.(а.с.1)

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 212-214, 292, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.12,15,16, 319,321, 386,387,391 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття заборони та арешту з майна, третя особа Міжрайонний відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, задовольнити.

Зняти заборони та арешт з усього нерухомого майна в тому числі і з житлового будинку, який розташований за адресою вул Шевченка, буд. 18, с. Батюшки (колишнє Інтернаціональне) Близнюківський район Харківська область, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10. 2009 №2-12709/09 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 50975,68 грн.

Стягнути із Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, факс 680514, тел (056) 7353282, електрона пошта help@pb/ua на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістьсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без задоволення, рішення може бути оскаржене ним в вищезазначеному порядку при цьому строк на апеляційне скарження рішення починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Мороз

14 грудня 2017 року