Рішення № 71008488, 14.12.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/676/17

2/612/323/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, представник - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК (надалі ОСОБА_1), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

13.07.2016 між Банком та ОСОБА_3 укладено договір №б/н (надалі Договір), за яким він отримав кредит у розмірі 940,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Свої зобовязання ОСОБА_1 виконав повністю. Відповідач же, порушив умови ОСОБА_4 і, станом на 19.10.2017, має заборгованість перед Банком на загальну суму 23301,36 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами 1600,00 грн.

Сторони про час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно судовими повістками про виклик, але в судові засідання не зявилися.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує(а.с.30).

Відповідач також надав до суду письмову заяу в якій просить справу розглядати за його відсутності. Вказав, що позов визнає частково. Не визнає вимоги щодо стягнення нарахованої пені оскільки вони не можуть бути застосовані одночасно із стягненням штрафу відповідно до ст. 549ЦК України. Штраф у вигляді процентної складової визнає. Штраф у вигляді фіксованої частини не визнає як такий, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд ухвалює рішення за відсутності сторін та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є публічним акціонерним товариством, юридичною особою та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.27-30).

ОСОБА_3 є громадянином України, про що свідчить фотокопія його паспорту(а.с.23-24).

13.07. 2016 між Банком та ОСОБА_3 укладено договір №б/н (надалі Договір), за яким він отримав кредит у розмірі 940,00 гривень на умовах, як викладено вище.

Договір складається з анкети-заяви позичальника, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-22).

Договір відповідає вимогам ст.ст. 626-628, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.

Свої зобовязання згідно ОСОБА_4 виконав.

В порушення умов ОСОБА_4 відповідач, станом на 19.10.2017 має загальну заборгованість перед Банком у розмірі 23301,36 гривень, яка складається із наступного:

- тіло кредиту 11126,91 грн.,

- відсотки за користування кредитом 3875,12 грн.,

- пеня 6713,55 грн.,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,

- штраф (процентна складова) 1085,78 грн.

Розмір заборгованості підтверджується належним розрахунком (а.с.5).

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Умов надання банківських послуг:

- п.2.1.1.5.5. позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим ОСОБА_4;

- п.2.1.1.5.6 - у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу Банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

- п. 2.1.1.7.6 при порушені позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі який встановлюється тарифами банку.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже вимоги Банку щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафу у розмірі процентної складової, суд, з урахуванням думки відповідача, викладеній у письмовій заяві, вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на їх користь штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 6713,55 грн. пені, проти чого обґрунтовано заперечує відповідач, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд виходить з того, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно достатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

За положеннямистатті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно достатті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

Крім того, із ст. 549 ЦК України вбачається і те, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Отже встановлений договором позики вид забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки 500 грн. як штраф (фіксована частина) не відповідає змісту цього поняття та її правовій природі, як грошової суми, що обчислюється у відсотках до суми зобов'язання.

Отже судом встановлено що умови договору в цій частині не відповідають вимогам закону, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору 1600,00 грн.

Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для часткового задоволення заявлених позивачем вимог.

На підставі ст.61 Конституції України, ст.ст. 526,549, 626,627,628, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10,11,32, 77, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 924396, виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 12 листопада 2007 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рахунок №29092829003111, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2016, станом на 19.10. 2017 у розмірі 16087 грн. 81 коп., яка складається із наступного: тіло кредиту 11126,91 грн., - відсотки за користування кредитом 3875,12 грн., штраф (процентна складова) 1085,78 грн., а крім того судові витрати - судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що разом складає 17687 грн. 81 ( сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім ) грн. 81 коп.

В іншому у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз