Вирок № 7101214, 11.12.2009, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1- 127 2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі : ЗАХАРЕНКО С.А.,

з участю прокурора: АГЕЄВА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданочай Пакруойського району республіки Литва, жителя АДРЕСА_1 українця , громадянина України, освіта - 9 класів , не одруженого , не працюючого , раніше судимого: 23 вересня 1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч.2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 02 березня 2000 року Олександрівським райсудом по ч.1 ст. 141, ст.43 КК України на 8 років позбавлення волі , 05 лютого 2002 року Петровським районним судом по ст. 391 , ст. 71 КК України на 7 років позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1. 24 липня 2009 року близько 15 години 00 хвилин, проходячи повз магазин ПП «Кріт», який розташований по вул.. Леніна в с. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, викрав майно потерпілого ОСОБА_2 , а саме велосипед «Україна», вартістю 100 грн..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 25 липня 2009 року близько 12 години підсудний ОСОБА_1, знаходячись в гостях в будинку гр.. ОСОБА_3, який знаходиться по АДРЕСА_2, викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме телевізор «Jinlipu» вартістю 300 грн. та радіоприймач «Кіро», вартістю 45 грн., а всього майна на суму 345 грн..

Тим самим підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин при наступних обставинах.

Так , підсудний ОСОБА_1. 24 липня 2009 року близько 15 години 00 хвилин, проходячи повз магазин ПП «Кріт», який розташований по вул.. Леніна в с. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, побачив велосипед «Україна» та, скориставшись відсутністю його власника, таємно викрав його. Тим самим підсудний ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 грн..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 25 липня 2009 року близько 12 години підсудний ОСОБА_1, знаходячись в гостях в будинку гр.. ОСОБА_3, який знаходиться по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_3 спала у кімнаті , а власник майна був відсутній в будинку, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4, а саме телевізор «Jinlipu» вартістю 300 грн. та радіоприймач «Кіро», вартістю 45 грн., а всього майна на загальну суму 345 грн.. Тим самим підсудний ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1. , допитаний в судовому засіданні , вину в пред”явленному звинуваченні по ч.2 ст . 185 КК України визнав частково, суду пояснив , що 24 липня 2009 року велосипед у потерпілого ОСОБА_2 він не викрадав. Останній сам віддав йому велосипед для того, щоб він його продав та купив горілки. Гроші , які він отримав за велосипед в сумі 30 грн., він віддав ОСОБА_2. Телевізор та радіоприймач у потерпілого він також не викрадав. Він спільно з ОСОБА_4 напередодні вживав спиртні напої в домі де мешкає останній. Вранці , прокинувшись та вийшовши з хати , побачив сумку з телевізором та радіоприймачем. ОСОБА_2, який прийшов вранці до будинку в якому мешкає ОСОБА_4, сказав підсудному, що необхідно продати речі. Він спільно з ОСОБА_2 понесли сумку до ОСОБА_5, щоб продати йому телевізор. До ОСОБА_5 підсудний заходив сам і продав останньому телевізор за 130 грн. . Виручені гроші залишив у себе. Радіоприймач він загубив.

Вина підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в показах потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він ходив в сусіднє село і коли повернувся до дому близько 18 години, то виявив, що з будинку, де він проживає викрадено його речі: телевізор та радіоприймач. ОСОБА_3 йому повідомила, що до них приходив підсудний, але вона спала і не бачила як той забирав речі. Від ОСОБА_6 дізнався, що крадіжку скоїв підсудний, і що продав він телевізор ОСОБА_5. Потерпілий ходив до ОСОБА_5, який сказав йому що телевізор у нього і , що йому продав його ОСОБА_1. Телевізор йому повернуто, претензій до підсудного він не має.

Потерпілий ОСОБА_2 , змінивши покази, суду пояснив, що він приїхав велосипедом до будинку ОСОБА_3, де також був і ОСОБА_1. Він дав свій велосипед, щоб той поїхав та купив горілки. Коли ОСОБА_1 не повернувся, він почав його шукати. Зустрів ОСОБА_7 яка повідомила, що бачила як ОСОБА_1 заводив велосипед до ОСОБА_8. Велосипед йому повернуто, претензій до підсудного він не має.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2009 року до нього приходив підсудний і пропонував купити в нього велосипед, але свідок відмовився від велосипеда.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудний запропонував купити в нього велосипед за 30 грн., на що вона погодилась. На слідуючий день до неї прийшов ОСОБА_2, який сказав , що то його велосипед і вона йому віддала його.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2009 року , в обідню пору, до нього приходив підсудний і запропонував за 200 грн. купити в нього телевізор. Він ще обіцяв принести документи на телевізор. Свідок подивився телевізор і погодився купити його за 130 грн. Через днів 5 дільничий інспектор забрав у нього телевізор.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2009 року, він сидів на лавочці біля хати і бачив як ОСОБА_1 пішов до будинку ОСОБА_3. Потім туди ж пішов і ОСОБА_2. Через деякий час вони повернулися звідти, несучи сумку, що було в сумці свідок не знає.

Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_10.

Вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні крадіжок знайшла своє підтвердженні і в матеріалах справи.

З заяви потерпілого ОСОБА_2 видно, що 24 липня 2009 року біля магазину ОСОБА_1 було викрадено його велосипед (а.с.6).

З заяви потерпілого ОСОБА_4 видно, що 25 липня 2009 року невідомі особи з будинку ОСОБА_3 було викрали його речі: телевізор та радіоприймач (а.с.19).

З протоколу огляду місця пригоди від 27 липня 2009 року видно, що в домоволодінні ОСОБА_5 виявлено та вилучено телевізор і як пояснив останній, даний телевізор йому продав чоловік 25 липня 2009 року (а.с. 20).

З висновку спеціаліста №1479 від 04 серпня 2009 року (а.с.17-18) та висновку експерта №647 від 19 серпня 2009 року (а.с.112-113) видно, що вартість велосипеда становить 100 грн.

З висновку спеціаліста №1478 від 04 серпня 2009 року (а.с.34-35) та висновку експерта №648 від 19 серпня 2009 року (а.с.119-120) видно, що вартість телевізора становить 300 грн..

З явки з повиною видно, що ОСОБА_1. зізнався в тому ,що вчинив крадіжку телевізора та радіоприймача з будинку ОСОБА_3 (а.с.83)

З явки з повиною видно, що ОСОБА_1. зізнався в тому ,що він біля магазину ПП «Кріт» вчинив крадіжку велосипеда (а.с.85)

З заяв потерпілого ОСОБА_4 (а.с.88) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.107) видно, що вони позов пред»являти не будуть, претензій не мають.

З розписок потерпілих ОСОБА_4 (а.с.126) та ОСОБА_2 (а.с.125) видно, що їм повернуто відповідно телевізор та велосипед.

З довідки видно, що вартість радіоприймача становить 45 грн. (а.с. 127).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, останній показав та розповів, яким чином ним здійснено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 (а.с.146-147).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, останній показав та розповів, яким чином ним здійснено крадіжку велосипеда потерпілого ОСОБА_2 (а.с.148-149).

Згідно вироку суду від 02 березня 2000 року ОСОБА_1 було засуджено по ч.3 ст. 141, ст.43 КК України на 8 років позбавлення волі (а.с.176а -178).

Пояснення потерпілого ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні, суд до уваги взяти не може, оскільки вони спростовані матеріалами кримінально справи, а саме заявою самого потерпілого, де він вказував , що крадіжка скоєна біля магазину (а.с.3), явкою з повиною ОСОБА_1, де вказано, що він викрав велосипед біля магазину (а.с.85), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 (а.с. 148-149), показами свідка ОСОБА_7, яка в суді пояснила, що ОСОБА_2 пояснював їй, що у нього викрадено велосипед.

Пояснення підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не викрадав велосипед у потерпілого ОСОБА_2, а останній сам віддав йому велосипед для продажі, суд до уваги не може взяти так як дані пояснення спростовані показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_2 запитував у неї чи ніхто їй не пропонував купити велосипед, а вона йому пояснила, що чула розмову про велосипед сусіда ОСОБА_8,з особою, як стояла за кущами. Також пояснення підсудного спростовані матеріалами кримінально справи: явка з повиною (а.с.85), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 (а.с.148-149).

Таким чином суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1правильно кваліфіковано по ч.2 ст.185 КК України , так як він, будучи раніше судимим за вироком суду від 02 березня 2000 року за ч.3 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року), тобто повторно , таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед потерпілого ОСОБА_2, вартістю 100 грн. та майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 345 грн..

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує степінь і характер соціальної небезпеки скоєного , те , що ним скоєно злочин який , згідно ст. 12 КК України , є злочином середньої тяжкості.

Обставин , які обтяжують покарання чи помякшують покарання , судом не встановлено.

Суд не може визнати обтяжуючою обставиною, яка вказана в обвинувальному висновку вчинення злочину повторно, так як ч. 4 ст. 67 КК України вказує , що «Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує».

Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_1 раніше судимий і судимість не погашена (а.с. 176, 176а-178), по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.62,68), не працюючий, вину визнав частково, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, ст.324 КПК України суд -,

з а с у д и в :

Визнати винним та засудити ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: велосипед, який передано на збереження ОСОБА_2, передати останньому для використання; телевізор «Jinlipu», який передано на збереження потерпілому ОСОБА_4, передати останньому для використання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ

при УМВС в Кіровоградській області ,одержувач платежу код ЕДРПОУ 25575003 банк ГУДКУ в Кіровоградській області м. Кіровоград р\р35223001000479 МФО 823016, за висновок експерта №647 та №648 від 19 серпня 2009 року, по триста гривень 48 копійок за кожний висновок.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а рештою учасників процесу - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ