Ухвала суду № 71010665, 12.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Європоліс Cil Альфа Холдінг Гмбх - Гребенюк Д.Г.,

Громадянина Туреччини ХАЛДУН ДЕМІРОК - Щербака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №910/19799/14 Господарського суду міста Києва за заявою Європоліс Cil Альфа Холдінг Гмбх про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19799/14 (суддя Чеберяк П.П.) в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - ТОВ "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №910/19799/14 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/19799/14 залишено без змін.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражний керуючий Приліпа М.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що дане касаційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, статтею 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013, визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, а саме, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13, від 07.12.2016 року у справі № 922/952/13-г, в яких зазначено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, наведеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається із касаційної скарги, заявник оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, яка прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - ТОВ "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн", оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" .

Якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника - ТОВ "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" не підлягає оскарженню в касаційному порядку, дане касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір Ріел Естейт Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Приліпи М.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/19799/14 припинити.