Постанова № 71010578, 12.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 925/945/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року та ухвалугосподарського суду Черкаської області від 02.08.2017 року (про забезпечення позову)у справі№ 925/945/17 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - Пахомова О.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", оформленої Протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017 року; визнання незаконним та скасування рішення філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відміну торгів, оформленого Протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017 року; спонукання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" укласти (вважати укладеним) договір про закупівлю товару "Формений одяг (Одяг робочий)" між філією "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" на умовах заявника.

Також позивачем подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Айбокс Банк" виконувати вимогу про сплату 105 047,50 грн. на користь відповідача за банківською гарантією № 2427-0617/UIK5.1t від 13.06.2017 року, мотивуючи заяву тим, що до господарського суду Черкаської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір з філією "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", а наслідком прийняття незаконного рішення відповідачем про відхилення тендерної пропозиції позивача є звернення відповідача до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" з вимогою сплатити 105 047,50 грн. за гарантійним випадком. Сплата гарантом витребуваної відповідачем суми за гарантійним випадком до винесення рішення спричинить майнову шкоду позивачу, оскільки змусить останнього терміново відшкодувати банку 105 047,50 грн., що значно ускладнить виконання позивачем інших існуючих у нього грошових зобов'язань перед контрагентами, працівниками з виплати заробітної плати та державою по сплаті податків і зборів. Водночас, у разі визнання судом оскаржуваних рішень відповідача незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виконання вимоги відповідача до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" щодо сплати 105 047,50 грн. за гарантійним випадком буде вважатися безпідставним і позивачу потрібно буде докласти значних зусиль для повернення сплаченої суми.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 року у справі №925/945/17 (Єфіменко В.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О.), заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечено позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Айбокс Банк" виконувати вимогу від 17.07.2017 року №2301ВИХ-17-293/2301.01.06 Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про перерахування 105 047,50 грн. (код валюти - 980), згідно гарантії Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" №2427-0617/UIK5.lt від 13.06.2017 на рахунок Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз".

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, у зв'язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" заперечує проти доводів викладених у ній, зазначаючи про їх безпідставність і необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін судові акти попередніх інстанцій.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, відзив на неї, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Скаржник наголосив на тому, що заборона Публічному акціонерному товариству "Айбокс Банк" виконувати вимогу від 17.07.2017 року №2301ВИХ-17-293/2301.01.06 відповідача про перерахування 105 047,50 грн. згідно з гарантією Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" № 2427-0617/UIK5.It від 13.06.2017 року на рахунок відповідача жодним чином не ускладнює та не унеможливлює виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, у разі задоволення позову, скасування незаконних рішень відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача та відміну торгів, укладення договору про закупівлю товару і визнання позивача переможцем закупівлі, вжиття заходів забезпечення торгів шляхом отримання відповідачем коштів на підставі банківської гарантії не буде застосовуватись, тобто у випадку задоволення позову у даній справ,і платіж згідно з вищевказаною гарантією не буде здійснюватися, що, в свою чергу, не дасть підстав для пред'явлення до позивача банком-гарантом регресних вимог та вимог про сплату 35 % річних від суми сплаченої гарантії.

Таким чином, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", суди попередніх інстанцій підставно вказали на те, що вжитий захід забезпечення позову дає можливість запобігти порушенням майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", зокрема, зайвим безпідставним виплатам і стягненням, які могли б мати місце в разі його невжиття, що могло ускладнити становище позивача, як переможця тендерної закупівлі, зробивши його боржником перед банком - гарантом, а відповідача - безпідставним набуттям у власність грошових коштів у сумі 105047,50 грн. Відтак, заборона банку-гаранту на перерахування за гарантією коштів на рахунок відповідача спрямована на запобігання необхідності в подальшому вирішувати питання про повернення цих коштів і захист від регресних вимог банку, тобто застосована судом заборона запобігає потенційним труднощам у подальшому виконанні судового рішення у даній справі у разі задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек".

Суди попередніх інстанцій в межах своїх повноважень перевірили доводи заявника про забезпечення позову, знайшли їх підставними і навели переконливі обґрунтування своїх рішень.

Разом з тим, судами правильно спростовано доводи Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про те, що вжитий захід забезпечення позову не стосується предмета спору у даній справі, оскільки банк-гарант не є стороною у такому спорі, виходячи з наступного.

Так, вирішення судом по суті спору щодо законності чи незаконності рішень Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" та про відміну тендерних торгів і спонукання до укладення договору напряму тягне за собою вирішення питання щодо сплати банківської гарантії і робить таку сплату станом на момент подання позову і розгляду справи в суді передчасною. Крім того, як зазначалось вище, у статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, в даному випадку - перераховувати кошти на користь відповідача. Отже, вирішуючи питання застосування запобіжних заходів, необхідно враховувати, що вжиття таких заходів може сприяти запобіганню порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Місцевим й апеляційним господарськими судами обгрунтовано зазначено, що заходи забезпечення позову спрямовані на можливість уникнути зверненню Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до суду з позовом до банка-гаранта з вимогою примусового стягнення коштів за гарантією і, дочекавшись позитивного рішення у справі, можливе припинення зобов'язань за цією гарантією у зв'язку з укладенням договору закупівлі товарів між сторонами.

Також судами попередніх інстанцій вірно спростовані посилання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" щодо тотожності вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам у даній справі, оскільки предметом позову є незаконність рішень останнього та спонукання його укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек", а заходом забезпечення позову є заборона вчинення іншими особами дій на його користь, які стосуються предмету позову.

Доводи касаційної скарги щодо порушення місцевим і апеляційним господарськими судами норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки вжиті заходи забезпечення не блокують господарської діяльності учасників процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, а також не застосовують обмежень, не пов'язаних з предметом спору.

Твердження заявника про порушення його права на стягнення за банківською гарантією застосованими судом заходами до забезпечення позову внаслідок закінчення строку її дії 15.10.2017 року не відповідають положенням частини 4 статті 563 Цивільного кодексу України та спростовуються наявною в матеріалах справи вимогою від 17.07.2017 року №2301ВИХ-17-293/2301.01.06, пред'явленою відповідачем до сплати банку - гаранту в межах строку дії банківської гарантії.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В статтях 6, 13 цієї Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відтак, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України і стосуються предмету судового спору, а тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову і підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року у справі №925/945/17 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук