Ухвала суду № 71004784, 14.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/3166/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу 3-ї особи (вх. № 3789Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "23" листопада 2017 року по справі № 922/3166/17

за позовом Приватної організації “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” в інтересах Приватного підприємства “Світова музика”, м. Київ;

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерум", м. Одеса;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІТАСАНІТАС», м. Одеса;

про стягнення 128000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2017 року Приватна організація “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” в інтересах ПП “Світова музика” звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Нерум”, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору “Jackie Kennedy” (виконавець - Ola), що складає 32000,00 грн та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим ст. 8 Закону України “Про державний бюджет на 2017 рік” (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України “Про авторське право і суміжні права”) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 177-VIII від 06.12.2016;

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Danza Kuduro" (виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo), що складає 32000,00 грн та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим ст. 8 Закону України “Про державний бюджет на 2017 рік” (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України “Про авторське право і суміжні права”) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 177-VIII від 06.12.2016;

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору Moves Like Jagger (виконавець – Maroon 5Feat, Christina Aguilera), що складає 32000,00 грн та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим ст. 8 Закону України “Про державний бюджет на 2017 рік” (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України “Про авторське право і суміжні права”) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 177-VIII від 06.12.2016;

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору It’s My Life (виконавець – Bon Jovi), що складає 32000,00 грн та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України “Про державний бюджет на 2017 рік” (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України “Про авторське право і суміжні права”) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 177-VIII від 06.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів у Харківському міському дельфінарії "НЕМО", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, в якому господарську діяльність здійснює відповідач, на підтвердження чого 29.12.2016 представником Організації було проведено фіксацію факту використання вказаного музичного твору. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 15, 32, 50, 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, ст. 426 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі № 922/3166/17 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ "ВІТАСАНІТАС".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі № 922/3166/17 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Нерум" на користь Приватної організації "Організація олективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ПП "Світова музика" компенсацію в загальному розмірі 128000,00 грн, яка складається з: 32000,00 грн за незаконне використання твору “Jackie Kennedy”, виконавець - Ola; 32000,00 грн за незаконне використання твору "Danza Kuduro", виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo; 32000,00 грн за незаконне використання твору "Moves Like Jagge", виконавець – Maroon 5Feat, Christina Aguilera та 32000,00 грн за незаконне використання твору "It’s My Life", виконавець – Bon Jovi. Стягнуто з ТОВ "Нерум" на користь Приватної організації "Організація олективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ПП "Світова музика" витрати зі сплати судового збору в сумі 1920,00 грн.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ "ВІТАСАНІТАС" 1212.2017 за вх. № 3789Х/3-28 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти в нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що апелянтом до апеляційної скарги надано квитанцію № 247 від 05.12.2017 на суму 2112,00 грн, з призначенням платежу: "судовий збір за апеляц. скаргою ТОВ «ВІТАСАНІТАС», Харьк. апел. Господ. суд. Платник – ТОВ «ВІТАСАНІТАС» ч/з ОСОБА_2”.

На зворотній стороні зазначеної квитанції відсутній запис посадових осіб банківської установи про зарахування судового збору в сумі 2112,00 грн в дохід Державного Бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

За результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого по квитанції № 247 від 05.12.2017 на суму 2112,00 грн, встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 14.12.2017 по рахунку Харківського апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору з вищевказаними реквізитами, що підтверджується Довідкою Харківського апеляційного господарського суду № 12-16/71 від 14.12.2017.

Відповідно до абз. 4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не слід допускати повернення у разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з п. 4 ст. 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

На підставі зазначеного, враховуючи відсутність інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зобов’язати апелянта надати довідку про зарахування в дохід держбюджету в повному обсязі судового збору, сплаченого по квитанції № 247 від 05.12.2017 на суму 2112,00 грн.

У разі неподання доказів оплати, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу третьої особи прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" січня 2018 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

3. Сторонам надати суду апеляційної інстанції:

- апелянту - довідку з Державної казначейської служби України про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 922/3166/17 в сумі 2112,00 грн, сплаченого по квитанції № 247 від 05.12.2017 до Харківського апеляційного Господарського суду;

- позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.