Ухвала суду № 70991126, 14.12.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7656/17

2/310/3506/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 Бердянської філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м. Маріуполі, ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення №1 Бердянської філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м. Маріуполі, ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27.07.2017 року, індексний номер 36349744 про реєстрацію права власності на будинок №9 по вул. Бородіна у м. Бердянську Запорізької області, визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності від 27.07.2017 року (номер запису про право власності 21608111) за Публічним Акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5» код ЄДРПОУ 14282829 (з відкриттям розділу) на житловий будинок № 9 по вул. Бородіна у м. Бердянську Запорізької області, поновити право власності на житловий будинок №9 по вул. Бородіна у м. Бердянську Запорізької області за ОСОБА_1, ОСОБА_3 (з відкриттям реєстру) в реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до реєстраційного номеру 23067104 від 06.05.2008 року.

Попереднє судове засідання по справі було призначено на 27 листопада 2017 року. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_6 27 листопада 2017 року надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Попереднє судове засідання було відкладено на 14 грудня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не прибула, надала заяву про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням на лікарняному, відповідних документів до заяви не додала.

Від представника відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» та представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Інші сторони у попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на зазначене, враховуючи, що попереднє судове засідання відкладалося 27 листопада 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_6, суд не приймає до уваги заяву представника позивача ОСОБА_6 про відкладення судового засідання від 14 грудня 2017 року та вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

У ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду містить вимоги з приводу визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень від 27.07.2017 року про реєстрацію права власності на будинок №9 по вул. Бородіна у м. Бердянську Запорізької області, та визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності від 27.07.2017 року за Публічним Акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5, тобто фактично у позивача виник спір із відповідачем ОСОБА_2 обласною філією КП «Центр державної реєстрації», який є субєктом владних повноважень з приводу оскарження його рішення. Не зважаючи на те, що позивачем окрім ОСОБА_2 обласної філії КП «Центр державної реєстрації» залучено до участі у справі в якості співвідповідача відділення №1 Бердянської філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, проте жодної вимоги до останнього позивач не ставить.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту позовних вимог позивача, вбачаючи спір, який виник між позивачем та субєктом владних повноважень, з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, що є виключною компетенцією адміністративних судів, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 205 ЦПК України, ст. 17 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 Бердянської філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м. Маріуполі, ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська