Ухвала суду № 70987694, 08.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

за участі: відповідачки ОСОБА_1 та її адвоката Марченко Н.І., представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 111 грн 47 коп. заборгованості за кредитом, 26 533 грн 10 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1378 грн у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 31 022 грн 57 коп., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з неї процентів за користування кредитом в сумі 24 935 грн 25 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні вказаної суми, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідачка не заперечує того факту, що по картці має заборгованість в сумі 3 111 грн 47 коп. та визнає проценти як плату за кредит в сумі 1597 грн 85 коп. із розрахунку 22 % річних, як це було встановлено при одержанні картки. Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували розмір процентів, які нараховує банк на заборгованість за кредитом. Зазначає, що при отриманні в липні 2012 року нової кредитної картки, вона повинна була підписати відповідну заяву про її отримання та ознайомитися з умовами її обслуговування банком, але такі документи відсутні в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що лише після того, як Банк звернувся до неї з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона дізналася про неодноразове збільшення процентної ставки, ніяких повідомлень від банку про зміну розміру процентної ставки протягом строку дії картки вона не отримувала. Не погоджується із тим, що позивач нараховує такий же розмір процентів на прострочену заборгованість по кредиту та сумує нараховані проценти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її адвоката Марченко Н.І., які просили апеляційну скаргу задовольнити; представника позивача - ОСОБА_3, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частиною 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н (а.с. 6), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та факт отримання нею інформації про умови кредитування в Приватбанку, що підтверджується підписом у заяві.

26.07.2012 відповідачкою підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримано нову картку зі строком дії до квітня 2016 року (а.с. 100, 101).

ПАТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного договору були виконані в повному обсязі та надано позичальнику кредит, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.09.2016 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 3111,47 грн та заборгованість по процентам в сумі 26533 грн 10 коп.

Зазначена сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по особовому рахунку, який відповідачкою жодним чином спростований не був.

Відповідачка визнала позов в частині сплати процентів за період з 01.05.2014 по 30.09.2016 в сумі 1 597 грн 85 коп. відповідно до ставки 22% річних.

Умовами укладеного договору було передбачено нарахування процентної ставки за користування кредитом в розмірі 1,9% в місяць або 22,80% на рік, виходячи з розрахунку 360 днів на рік, що підтверджується п. 5.5. «Правил користування платіжною карткою».

Згідно розрахунку заборгованості відповідача, відсоткова ставка збільшувалася у період з 01.01.2013 - 30% річних, з 01.09.2014 - 34,80%, з 01.04.2015 - 43,20% (а.с. 4-5). Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. п. 5.3, 6.3, 6.4. Умов та Правил надання банківських послуг, які є складовою частиною кредитного договору, банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно п.4.9. цього договору; позичальник зобов'язаний отримувати виписки про стан картрахунків і здійснених операціях; позичальник зобов'язаний у разі незгоди із змінами Правил та/або тарифів банку звернутися в банк для розірвання договору і погасити заборгованість.

Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п. 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг. Як вбачається з матеріалів справи про зміну в тарифах банк, у відповідності до вказаних умов договору, повідомляв відповідача у виписках по картрахунках при нарахуванні відсотків за користування кредитними коштами за попередній період (а.с. 102-113).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки сторони погодили можливість зміни розміру відсоткової ставки і наказом банку було передбачено збільшення розміру відсотків у випадку виникнення прострочених зобов'язань, доводи відповідачки, про те, що її не інформували про збільшення розміру процентів та про збільшення банком в односторонньому порядку розміру процентів є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» №СП-2014-6635230 від 02.04.2014 внесені зміни до Тарифів по платіжним карткам в частині розрахунку відсотків, згідно яких у разі виникнення прострочених зобов'язань відсотки нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості (а.с.125).

Доводи відповідачки про те, що нарахування відсотків у подвійному розмірі є за своєю природою штрафними санкціями, ґрунтуються на невірному тлумаченні ОСОБА_1 умов договору, укладеного між сторонами, яким передбачено, що у разі невиконання умов договору відсотки нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості.

Відповідно положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, районний суд ґрунтовно задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повинна була сплатити 1515 грн 18 коп. судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду від 22 листопада 2017 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі (а.с.93). Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1515 грн 18 коп. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1515 грн 18 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.