Ухвала суду № 70987696, 14.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАт СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на його користь у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я майна потерпілого в сумі 221523,23 грн.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАт СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 полягають у тому, що судом не взято до уваги те, що ним поданий позов про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров»я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підсудність якого згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України визначена як альтернативна, а саме позов може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Також апелянт посилається на положення ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача і зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Ніжин, що підтверджується вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року у справі № 740/3532/16-к.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність в силу об'єктивних обставин, доводи апеляційної скарги підтримують та просять її задовольнити, скасувати ухвали районного суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе слухати справу без участі незявившихся осіб.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позов до ПрАТ СК «Повідна» поданий позивачем з порушення правил підсудності, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України та те, що юридичною адресою ПрАТ СК «Провідна» є м. Київ.

Також суддею зазначено, що формальне зазначення ОСОБА_2 в якості відповідача не надає йому такого процесуального статусу з урахуванням того, що не зазначається наявність між ним та позивачем будь-якого цивільно-правового спору, а викладені позивачем побажання стягнути з нього невизначені, ймовірні витрати за наслідками розгляду спору між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Провідна» по залученню представника не є самостійною позовною вимогою, а є похідним питанням, яке вирішується судом в межах цивільної справи при ухваленні рішення за наслідками розгляду цивільно-правового спору відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцем завдання шкоди.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до роз"яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Апеляційним судом встановлено, що суддею першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області щодо реєстрації місця проживання позивача за вказаною ним адресою не надсилався.

Як убачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року підтверджується, що місцем завдання шкоди позивачу є м. Ніжин, де 22 липня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода.

Як убачається з матеріалів справи та суті позовних вимог, поданий позов відноситься до позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а тому позивач скористався правом альтернативної підсудності, що визначено ст. 110 ЦПК України та подав позовну заяву за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Не може бути також визнано законною підставою для повернення позовної заяви та обставина, що зазначення ОСОБА_2 в якості відповідача не надає йому такого процесуального статусу у зв'язку з відсутністю між ними цивільно-правового спору, враховуючи наступне.

П.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року, винесеною за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», матеріали справи повернуті на новий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з конституційного положення про свободу сторін у питанні про подання доказів, апеляційний суд вважає, що сторони самі вправі вирішувати питання кола учасників розгляду справи, а також про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі; оцінка доказів судом остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у відповідності з правилами ст..212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Апеляційний суд при вирішенні даної справи враховує, що ОСОБА_1 скористався наданим правом звернення до суду за захистом свого порушеного права і вправі розраховувати на належний захист судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.