Ухвала суду № 70986729, 05.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36270/17

Провадження № 1-кс/761/23017/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю особи, яка подала заяву прокурора Бурдейна М.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейна М.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 11 жовтня 2017 року надійшла скарга Шемідько Григорія Володимировича в інтересах володільця майна ТОВ «ТЕХУНІВЕРСАЛ-ІНДУСТРІЯ» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 32017000000000016, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2017 року вищезазначену скаргу було задоволено, зобов'язано слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №32017000000000016, повернути ТОВ «ТЕХУНІВЕРСАЛ-ІНДУСТРІЯ», її представнику, майно, вилучене згідно протоколів обшуку від 27.09.2017 року, проведеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, буд. 75А.

Від прокурора відділу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 32017000000000016 надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2017 року, у якій просить роз*яснити порядок та спосіб його виконання з урахуванням того, що вилучене майно, яке підлягає поверненню згідно ухвали, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також визначення способу виконання рішення суду з огляду на те, що речі, які мають бути повернуті згідно ухвали, направлено для проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурора заяву підтримала та просив про її задоволення.

Особа, яка подала скаргу, адвокат Шемідько Г.В., у судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, у своїй заяві просить роз'яснити, у який спосіб підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 06.11.2017 року повноважною особою, оскільки предмети та документи, які підлягають поверненню згідно ухвали, визнано речовими доказами у провадженні та направлено для проведення експертного дослідження.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз'яснення ухвали слідчого судді від 06.11.2017 року, особою, яка подала заяву про роз*яснення судового рішення, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі визначення способу його виконання.

Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 06.11.2017 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для повернення майна, належного ТОВ «ТЕХУНІВЕРСАЛ-ІНДУСТРІЯ»

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейна М.В. у роз"ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.В.Трубніков