Рішення № 7098276, 17.12.2009, Доманівський районний суд Миколаївської області

Рядок ст. зв.№26

Справа №2-579/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2009 року Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М.;

при секретарi Куш О.П.;

за участю прокурора Ібрагімової А.О,

представника позивача за довіреністюОСОБА_1

відповідачкиОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом Прокурора району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Доманівського відділення №3171 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філії Доманівського відділення № 3171 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 11 червня 2007 р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі потреби в сумі - 7000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 20-ти відсотків річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 порушила зобовязання по кредитному договору, сплачувала кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, представник позивача, уточнивши позовні вимоги просила стягнути на користь банка солідарно з відповідачів 4845.65 грн. простроченої заборгованості, 717.51 грн. заборгованості за відсотками, 175.84 грн. пені, 45.00 грн. - супровід по кредиту; на користь держави - судовий збір в сумі 57.84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила стягнути на користь банку з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати на користь держави.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала уточнений позов у повному обсязі, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення суми боргу та судових витрат.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі потреби в сумі - 7000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 20-ти

відсотків річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 та № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, згідно яких поручителі зобов»ячалися відповідать солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору не повернула своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала 4845.65 грн., 717.51 грн. відсотків за користування кредитом, 175.84 грн. пені, 45.00 грн. - супровід по кредиту, а всього 5784.00 грн.

Окрім того, пункти 1.1, 4.4.1 Кредитного договору № 166 від 11.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 передбачають, що відповідачка зобов»язувалася здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання вона не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на

інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідент.НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідент.НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідент.НОМЕР_3 на користь:

Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 заборгованість за кредитним договором, з перерахуванням коштів на р/р 3739490005, МФО 386177, Код ЄДРПОУ 02763133:

- 5784.00 грн. п»ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн.)

- на користь держави:

- 57.84 грн. судового збору: р/р 31418537700145, КОД 23631393, банк отримувача: ГУДКУ Миколаївської області, код банка: 826013;

- 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/рахунок 31214259700144, КОД 23631393, банк отримувача: ГУДКУ Миколаївської області, код банка: 826013

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: