Рішення № 70982746, 14.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля HOHNDA CR-V, державний номер НОМЕР_1. Маючи намір продати вказаний автомобіль позивач 11 червня 2014 року уклав договір комісії з ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про продаж автомобіля.

На підставі договору комісії ФОП ОСОБА_8 11 червня 2014 року оформив довідку-рахунок серія ВІА № 486338, згідно якої ОСОБА_6 продано і видано автомобіль марки HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1, вартістю 280570 гривень.

Договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся, так як кошти за автомобіль відповідачем сплачені не були. Проте, відповідач на підставі довідки-рахунку перереєструвала автомобіль на себе.

Оскільки умова правочину в частині оплати вартості автомобіля не виконана, правочин є не вчиненим, а переданий автомобіль підлягає поверненню.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити кошти за автомобіль, однак останньою вони були проігноровані.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно набула майно яке належить на праві власності позивачу, останній, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова: чорний, номер держаної реєстрації СА 8055 ВА; витребувати від ОСОБА_6 на його користь вказаний автомобіль; у разі неможливості повернення автомобіля стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування вартості автомобіля на момент розгляду справи кошти в сумі 485 433 гривень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 в частині визнання права власності та витребування автомобіля – залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR – V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова чорний, номер державної реєстрації СА 8055 ВА на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 485433 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач безпідставно набула право на автомобіль HONDA CR – V, що належить позивачу, в подальшому вказаний автомобіль відповідач продала, а тому не має можливості його повернути, в зв’язку з чим з неї підлягає стягненню вартість автомобіля.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2014 року між ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір комісії, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 зобов’язався за дорученням ОСОБА_7 виконати в інтересах останнього дії, пов’язані з продажем транспортного засобу HONDA CR – V номер державної реєстрації СА 8055 ВА.

Згідно довідки рахунку ВІА №486338, виданої ОСОБА_8 11 червня 2014 року, ОСОБА_9 продано і видано автомобіль марки HONDA CR – V номер державної реєстрації СА 8055 ВА, вартістю 280570 гривень.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа – Черкаський ВРЕВ ДАІ про визнання договору недійсним та відновлення права власності на майно – відмовлено.

Вказаним рішенням встановлений факт не укладення договору купівлі-продажу автомобіля HONDA CR – V номер державної реєстрації СА 8055 ВА.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги включають предмет позову та підстави позову, а до останніх відносяться ті обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Підставами позовних вимог позивач вказав те, що відповідач набула автомобіль без достатньої правової підстави і зобов’язана його повернути позивачу, при цьому послався на статті 1212, 1213 ЦК України.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частин 1,2 статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Неможливість повернення в натурі означає фізичне знищення такого майна або використання всіх передбачених законом правових засобів які дозволяють повернути таке майно і які не привели до вказаних наслідків та інші обставини, які безсумнівно свідчать , що таке майно неможливо повернути.

Лише в цьому випадку потерпілий має право на відшкодування вартості такого майна.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів того, що обставини, які унеможливлюють повернення в натурі позивачу автомобіля, останнім надано не було, а та обставина, що автомобіль був проданий, не свідчить про те, що його неможливо повернути.

Окрім цього, частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для визначення вартості будь-якого предмету необхідні спеціальні знання.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином допустимим доказом вартості предмету, в даному випадку автомобіля, є відповідна експертиза, про призначення якої особи які беруть участь у справі не заявляли, а відтак вартість вказаного предмета є недоведеною.

Посилання як позивача так і суду на оголошення про продаж аналогічного автомобіля на веб-сайт: «Авто-риа» , як на доказ визначення вартості автомобіля є безпідставним, оскільки вказана вартість визначається на власний розсуд особи яка розміщає оголошення про продаж, а тому не є реальною вартістю такого авто яка склалась у певний період . Крім того при такому способі визначення вартості автомобіля не враховується індивідуальні ознаки конкретного, а не аналогічного, автомобіля як то його стан тощо.

Суд першої інстанції, вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року – скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля – відмовити.

Сплачений ОСОБА_9 судовий збір в сумі 5339 гривень 76 копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :