Ухвала суду № 70967649, 05.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6654/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/4057/17 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач – Хорошевський О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

В обґрунтування заяви зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_6 стосуються виключно визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином, а в позовній заяві ним не пред’явлено вимогу про визнання права власності на вказаний об’єкт нерухомості, у зв’язку з чим відсутні підстави накладення заборони відчуження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року, а саме: скасувати заборону вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4.

Зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4 вбачається неспівмірним із заявленою позивачем вимогою про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином, є вимогою нематеріального характеру, в той час як попередня оцінка середньої ринкової вартості вказаної будівлі становить 39 182 443, 09 грн., що значно перевищує суму коштів зазначену в попередньому договорі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Предметом спірного договору є нерухоме майно, яким фактично розпоряджується ОСОБА_3

Однак такого висновку суд дійшов без урахування обставин справи та вимог закону.

Заява представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову містить посилання на ч. 3 ст. 152 ЦПК України згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та на п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Не надавши оцінки обставинам про які йдеться у процесуальному законі та Постанові Пленуму Верховного Суду України суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволення заяви.

За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 рокускасувати.

Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2