Постанова № 70967488, 13.12.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4430/17

Провадження № 3/636/1067/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1987 року у с. Кіч-Городок, Кічменсько-Городецького району, Вологодської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця військової частини А2467,

за ч. 4 ст. 17211 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року до суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 4 від 11.12.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А2467, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження служби, 01.12.2017р. не прибув на військову службу до розташування військової частини А2467, яка дислокується у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, без поважних причин, та прибув на військову службу 02.12.2017р. о 12.00 год., виправдовуючи документів про відсутність на службі не надав, пояснюючи факт відсутності сімейними обставинами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини його вчинення, як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що не зявився на служби у звязку з сімейними проблемами.

У протоколі про військове адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він - військовослужбовець за контрактом самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять документів, які свідчили б про наявність кваліфікуючих ознак, а саме: вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тобто дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Встановлені обставини підтверджуються рапортом командира батальйону забезпечення в/ч А2467 ОСОБА_2 від 01.12.2017р. про не зявлення солдата ОСОБА_1 01.12.2017р. о 08.00 год. на службу без поважних причин (а.с. 7), витягом з наказу командира військової частини А2467 по стройовій частині № 373 від 21.11.2017р., відповідно до якого солдат ОСОБА_1 з 21.11.2017р. зарахований до списків особового складу і приступив до виконання службових обовязків (а.с. 11).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії вчинені ОСОБА_1, які виразились самовільному залишенні військової части тривалістю до десяти діб, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд рахує визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 17211 ч. 3, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1987 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 (дві) доби, який рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1987 року, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 31215256700001, ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код 37993783, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя