Постанова № 7094861, 11.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"грудня 2009 р. Справа № 4/224-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- доповідача Пуль О.А., судді Горбачової Л.П., судді Фоміної В.О.,

при секретарі – Cємєровій М.С. ,

за участю представників сторін :

позивача- представника Тищенко Т.А. за довіреністю від 09.11.2009 р.,

відповідача –представника Маківського В.О. за довіреністю № 454 від 13.05.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №3525С/2-6) відповідача - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. по справі № 4/224-09,

за позовом –Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми», м. Суми,

до відповідача –Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми, код 31931024,

про стягнення 4497706,24 грн., -

встановила:

24.06.2009 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 4497706 грн.24 коп. заборгованості згідно укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 6-10-452 від 23.06.2008 р., в т.ч. 4000000,00 грн. боргу за кредитом, 100684,93 грн. відсотків за користування кредитом у період з 01.05.2009 р. по 09.06.2009 р., 252493,15 грн. пеня на суму простроченого кредиту, 112966,52 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 31561,64 грн. ( а.с. 2-3).

16.09.2009 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 5023798,23 грн. заборгованості згідно укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії

№6-10-452 від 23.06.2008 р., в т. ч. 4000000,00 грн. борг по кредиту, 317698,63 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2009 р. по 15.09.2009 р., 484109,63 грн. пеня на суму простроченого кредиту, 158209,16 інфляційних збитків та 3% річних в сумі 63780, 82 грн. ( а.с.44-47).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. ( суддя Лугова Н.П.) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на користь АКПІБ (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»5023798,23 грн. заборгованості, в т. ч. 4000000,00 грн. борг по кредиту, 317698,63 грн. відсотки за користування кредитом, 484109,63 грн. пеня на суму простроченого кредиту, 158209,16 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 63780,82 грн. ; судові витрати –25000,00 грн. державного мита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 67-70).

Відповідач не погодився з рішенням суду від 22.10.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. по справі № 4/224-09 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати, пов*язані з розглядом скарги покласти на позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення норм Господарського процесуального кодексу України розглянув справу у його відсутності, тоді як він просив суд відкласти розгляд справи, у зв*язку з находженням на лікарняному. У зв*язку з цим відповідач був позбавлений права надати відзив на позовну заяву, заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду77-78).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. по справі № 4/224-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (81-82).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

23.06.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 6-10-452 від 23.06.2008 р. ( а.с. 8-10).

05.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав № 7-44-596 ( а.с.17-18).

З умов договору застави вбачається, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 6-10-452 від 23.06.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до них), укладеного між заставодержателем та заставодавцем.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк зобов*язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 4000000,00 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що термін користування кредитом становить 253 календарних дні. Початок терміну користування кредитом розпочинається з дати першої оплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –05.03.2009 р. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п*ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.

Згідно п.2.3 кредитного договору, кредит надається позичальникові для придбання дорожньо - будівельних матеріалів, ТМЦ, виплати зарплати, відряджень, сплати податків, розрахунків за послуги, виконані роботи та інші виробничі потреби.

У відповідності до пунктів 4.2.1 та 4.2.2 кредитного договору відповідач (позичальник) зобов*язався своєчасно сплачувати плату за кредит –відсотки за користування кредитом, які згідно п.3.3 кредитного договору сплачуються позичальником щомісячно з дати першого нарахування.

Позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме, кредит позивачу у термін до 05.03.2009 р. не повернутий, а з травня 2009 р. не сплачуються відсотки за користування кредитом.

Матеріали справи свідчать, що станом на 16.09.2009 р. борг відповідача по кредиту складає 4000000,00 грн., борг за відсотками за користування кредитом за період з 01.05.2009 р. по 15.09.2009 р. –317698,63 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за надання кредиту та плати за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нарахування щоденно.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 484109,63 грн. пені на суму простроченого кредиту.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позивач правомірно нарахував 158209,16 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 63780,82 грн.

Представник відповідача вищенаведене не спростовує.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт заборгованості відповідача в сумі 5023798,23 грн. підтверджено документально, у зв*язку з чим позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно посилання апелянта на порушення його процесуальних прав щодо відмови судом першої інстанції у відкладенні розгляду, чим порушені його права та охоронювані законом інтереси, то колегія суддів зазначає, що такі посилання спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2009 р. господарським судом Сумської області було порушено провадження по даній справі і призначено її розгляд на 27.07.2009 р.( а.с.1).

24.07.2009 р. відповідач надіслав до господарського суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник не має можливості бути присутнім на засіданні суду. При цьому, відповідач повідомив, що проти позову заперечує частково, так як сума позовних вимог є значною та необґрунтованою (а.с.28)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2009 р. Зобов*язано відповідача подати суду не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі з врахуванням уточнених позовних вимог. Попереджено сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( а.с.33-34).

Ухвалою господарського Сумської області від 17.08.2009 р. розгляд справи відкладено на 10.09.2009 р. Представника відповідача Варуха Ю.В., який був присутнім у судовому засіданні, вдруге зобов*язано надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі( а.с. 38).

Представник відповідача у судове засідання 10.09.2009 р. не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2009 р. та втретє зобов*язано відповідача подати до суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі ( а.с. 42-43).

23.09.2009 р. у судовому засіданні, на яке з*явився представник відповідача Грачов А.М. та яким було заявлено усне клопотання про відстрочку виконання рішення суду, було оголошено перерву до 01.10.2009 р., у зв*язку з тим, що ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подання доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення ( а.с. 56-57).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2009 р., у зв*язку з тим, що представники сторін у судове засідання не з*явилися, відповідач витребуваних судом документів не надав ( а.с. 59-60).

22.10.2009 р. до господарського суду відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день з посиланням на те, що представник відповідача перебуває на лікарняному ( ас. 61).

22.10.2009 р. прийнято рішення, яке є предметом оскарження.

З огляду на викладене, слід зазначити, що господарським судом Сумської області перш ніж винести рішення по даній справі було призначено шість судових засідань, про які відповідач був повідомлений належним чином, на яких представник відповідача був присутнім двічі, при цьому, не виконав вимоги шести ухвал суду про надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2009 р. по справі № 4/224-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,п.1ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 122.10.2009 р. по справі № 9/224-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 11 грудня 2009 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Фоміна В.О.