Постанова № 7094855, 09.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 57/115-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.І.

за участю:

прокурора-Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.07 р.

представників:

позивача - Остроги Л.Г., довіреність № 124 від 27.05.2009 р.

відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 2434 Х/1-14) та відповідача (вх.№ 2433 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.09 р. по справі № 57/115-09

за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК", м. Харків

про стягнення 180792,07 грн.

встановила:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" про стягнення з останнього 180792,07 грн., в тому числі 87589,05 грн. заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди № 3182-Н від 29.12.2006 р. за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р., 93203,02 грн. нарахованої на цю заборгованість пені за період з 20.11.2008 р. по 30.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2009 року у справі № 57/115-09 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 87589,05 грн. боргу та 6527,87 грн. пені. В задоволенні решти позову про стягнення 86675,15 грн. пені відмовлено.

Крім того з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 941,17 грн. державного мита та 162,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 86675,15 грн. пені не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 86675,15 грн. пені задовольнити.

Відповідач також не погодився із зазначеним рішенням в частині задоволених позовних вимог про стягнення 6527,87 грн. пені, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в зазначеній частині змінити, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення 4688,07 грн. пені.

Прокурор та позивач підтримують апеляційну скаргу позивача та заперечують проти апеляційної скарги відповідача.

Відповідач представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, тому справа розглядається за його відсутності відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 08.12.2009 р. до 9 год 30 хв. 14.12.2009 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

29 грудня 2006 року між позивачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області та відповідачем - закритим акціонерним товариством „Індустріально науково-технологічною компанією”Інтек" укладено Договір оренди № 3182-Н , відповідно до умов якого, позивач, орендодавець передає, а відповідач, орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –нежитлові приміщення –на 6-му та 7 -му поверхах 13-ти поверхової лабораторно-конструкторської будівлі (інв. № 10002) загальною площею 804,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, що знаходиться на балансі Науково-дослідного проектного інституту „Союз”. Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою, станом на 10.10.2006 року становить 1413000,00 грн.; майно за зазначеним договором передавалось з метою розміщення офісу.

На виконання умов цього договору позивач передав відповідачу приміщення , яке є об"єктом договору, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 29 грудня 2006 року та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, та становила без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –листопад 2006 року –12298,61 грн. (Додаток № 3). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди –грудень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2006 року.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 3182 –Н від 29.12.2006 року укладеною між сторонами 26 січня 2003 року, пункт 3.1. визначено в наступній редакції :„Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –грудень 2006 року –18613,59 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди –січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року.

Додатковою угодою № 2 до договору оренди № 3182 –Н від 29.12.2006 року укладеною між сторонами 21 січня 2008 року продовжено строк дії договору на 2 роки 11 місяців, тобто з 28.11.2007 р. по 27.10.2010 року включно.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Орендар систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення 70 % орендної плати до Державного бюджету, внаслідок чого, за період з листопада 2008 року по березень 2009 року, виникла заборгованість відповідача з орендної плати перед Державним бюджетом України у сумі 87589,05 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на наведене місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 87589,05 грн. заборгованості з орендної плати до Державного бюджету України.

Згідно зі ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за договором оренди № 3182 –Н від 29.12.2006 року.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем на суму простроченої заборгованості з оренднорї плати нараховано 93203,02 грн. пені на підставі пункту 3.5. договору у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Місцевий господарський суд послався на те, що в порушення вимог статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та статті 343 Господарського кодексу України позивач нарахував пеню в розмірі, що перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України.

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок місцевого господарського суду є безпідставним, оскільки його зроблено через неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" № 543/96 ВР від 23 вересня 1994 року, дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінінсових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів, а як було наведено вище, пеня нарахована на зоборгованість відповідача з орендної плати до Державного бюджету України.

Стаття 343 Господарського кодексу України не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки регулює питання відповідальності за порушення строків розрахунків в банківській та фінансовій діяльності суб"єктів господарювання, яка згідно зі статтею 33 цього Кодексу включає грошове та інше фінансове посередництво, страхування, допоміжну діяльність у сфері фінансів і страхування.

Місцевий господарський суд правильно зазначив, що з наданого прокурором розрахунку заявленої до стягнення пені вбачається, що позивач - РВ ФДМУ по Харківській області здійснив нарахування не на суму заборгованості, яка була заявлена в позовній заяві до стягнення, а на попередню заборгованість в сумі 69659,95 грн. станом на 19.11.2008 року та яка не є предметом даного спору, оскільки не охоплює спірний період заборгованості -листопад 2008 р. -квітень 2009 р. та дійшов правильного висновку про відмову в її стягненні.

Крім того місцевим господарським судом невірно було зазначено період нарахування пені.

Місцевим господарським судом була стягнута пеня в сумі 6527,87 грн., яка нарахована за період з 19 листопада 2008 р. по 30 квітня 2009 р. на заборгованість в сумі 87589,05 грн. за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р.

Однак, оскільки пунктами 3.3. та 5.2 договору оренди передбачено, що орендар зобов"язаний щомісячно до 10 числа наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, першим днем періоду прострочення виконання зобов"язання зі сплати орендної плати та відповідно і нарахування пені є 11 грудня 2008 р., у зв"язку з чим пеня повинна нараховуватися за період з 11 грудня 2008 р. по 30 квітня 2009 р.

Тому, виходячи з вищенаведеного, стягненню підлягає пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення за період з 11 грудня 2008 року по 30 квітня 2009 року, що становить 36778,46 грн. (без нарахування пені на 69659,95 грн заборгованості за попередній період.

Зажаючи на наведене, оскаржуване рішення в частині стягнення пені слід змінити, стягнувши з відповідача замість 6527,87 грн. пені, пеню в сумі 36778,46 грн. Підставами зміни рішення в цій частині, зважаючи на вищенаведене є неповне з"ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 4 статті 103, пунктами 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача та апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.09 р. по справі № 57/115-09 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 6527,87 грн. пені змінити, а саме: стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61128, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 20, к. 345, розрахунковий рахунок 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 35686, код ЄДРПОУ 31344132) на користь державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України (р/р 31111094700002, ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ ВДК 24134490, МФО 851011) замість 6527,87 грн. пені, пеню в сумі 36778,46 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61128, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 20, к. 345, розрахунковий рахунок 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 35686, код ЄДРПОУ 31344132) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) – 1243,6 грн. державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" (61128, м. Харків, пр-т 50 років СРСР, 20, к. 345, розрахунковий рахунок 2600101300185 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 35686, код ЄДРПОУ 31344132) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –215 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законною сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.