Рішення № 7094375, 10.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2009 р. Справа № 5/206

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" особі Рівненська філія ВАТ " Укртелеком"

До відповідача: Приватного підприємства "АТТО"

про стягнення заборгованості та телекомунікаційні послуги пені та збитків від інфляції в сумі 606 грн. 38 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Троцюк О.С. дов. у справі.

Від відповідача : не з'явився.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені та збитків від інфляції на суму 606 грн. 38 коп.

Представник вимогу підтримав у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

Відповідно до договору про надання послуг бізнес-мережі №33-02/405 від 17 січня 2006 р. Позивачем надавались телекомунікаційні послуги Відповідачу.

Згідно з п.1.1. Договору Позивач зобов'язався надавати Відповідачу на території країни телекомунікаційні послуги, а Відповідач отримувати та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Пунктами 2.2.3., 3.1., 3.3. Договору передбачено-зобов'язання Відповідача проводити оплату виставленого йому щомісяця рахунку за послуги протягом десяти робочих днів з моменту отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача. В порушення п. п. 2.2.3., 3.1., 3.3. Договору Відповідач з квітня 2009 р. послуги сплачував несвоєчасно і не в повному обсязі, а з серпня 2009 р. оплачувати їх припинив, заборгував станом на 30 жовтня 2009 року 574 грн. 87 коп., що доводиться відомістю стану розрахунків Бізнес-абонента - Відповідача.

07 серпня 2009 року за №06-08/1110 Відповідачу направлена претензія про сплату заборгованості.

Претензія Відповідачем залишена без розгляду, а борг не сплаченим. На підставі ст. ст. 901, 903 ЦК України договір про надання послуг є оплатним, якщо інше не встановлено договором. Відповідач зобов'язаний оплатити надані йому послуги в мірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються на умовах укладення договору між оператором і споживачем телекомунікаційних послуг, а відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п.32, 108,1 84 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, п.п.2.2.3., 3.1., 3.3. договору №33-02/405 від 17.01.2006 р. споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. ст.526, 509 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

В порушення наведених вимог Відповідач не виконує свої зобов’язання зі сплати боргу за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.611 ЦК України ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 4.2. договору за прострочення з оплати вартості послуг Відповідачу нарахована пеня в сумі 17 грн. 04 коп. Розрахунок вірний.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані Відповідачу збитки від інфляції становлять 09 грн. 03 коп. Договором №33-02/405 від 17.01.2006 р. або Законом «Про телекомунікації»інший розмір процентів не встановлений, а тому Відповідачу правильно нарахована три проценти річних у сумі 05 грн. 44 коп.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з відповідача Приватного підприємства «АТТО» (35325, Рівненська область, Рівненський район, с.Шубків, вул.Зелена, буд.41 р/р 260040165746 в "Укрексімбанку" м.Рівне, МФО 333539, код ЄДРПОУ 30032136) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (33028, М.Рівне, вул.Чорновола, 1, р/р 26039401 в РОД ВАТ Райффайзен Банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526) - 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 87 коп. заборгованості за послуги, 117 (сто сімнадцять) грн.04 коп. пені, 09 (дев'ять) грн. 03 коп. збитки від інфляції та три процента річних в сумі 05 (п'ять) грн. 44 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: "14" грудня 2009 року.