Рішення № 7086360, 08.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2009 р. Справа № 20/180

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства - фірми “Промсервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Консалтинг-Захід”

про стягнення в сумі 3 683 грн. 25 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Захарчук Н.В. (дов. б/н від 01.05.09р.).

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство - фірма “Промсервіс” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Консалтинг-Захід” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 3 535 (три тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 81 коп. та річні в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 44 коп.. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 22, 27, 31), які направлялися Відповідачу за юридичною адресою повернулося з відміткою: “повертається по закінченню терміну зберігання”.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 30 листопада 2009 року (а.с. 23) Відповідач зареєстрований за адресою: 33016, м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. 5, кв. 191 (останній запис проведено 18 вересня 2007 року), куди Відповідачу направлялося повернені поштові відправлення (а.с. 22, 27, 31). Враховуючи вищевказане, та те, що 14 грудня 2009 року закінчується двомісячний строк вирішення спору (ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 345 (надалі –Договір; а.с. 10-11), відповідно до пункту 1.1. якого, Позивач передає, а Відповідач бере в тимчасове користування (оренду) приміщення загальною площею 32,5 м2 . приміщення розташоване в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Д.Галицького, 19 та належить Позивачу на праві власності.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, з моменту підписання даного Договору приміщення вважається зданим в оренду. Передання Відповідачу приміщення оформляється актом прийому-передачі, якій підписується обома сторонами.

На виконання пункту 3.1. Договору, Позивачем та Відповідачем був оформлений та підписаний акт прийому-передачі від 2 жовтня 2007 року (а.с. 13).

Орендна плата та порядок розрахунків за надані послуги зазначені в 4-му розділі Договору. Так, в пункті 4.1. Договору зазначено, що розмір орендної плати за місяць складає (з урахуванням ПДВ) 50 (п’ятдесят) грн. 00 коп. за один квадратний метр орендованої площі. Плата за опалення в опалювальний період здійснюється на підставі рахунків і складає 8 (вісім) грн. 27 коп. за один квадратний метр орендованої площі.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орендна плата та плата за опалення повинна була сплачуватись Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача авансом до 25 числа попереднього місяця.

Крім того, у відповідності до пункту 4.6. Договору Відповідач повинен був оплачувати вартість спожитої електроенергії, та вартість послуг по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до показників лічильників та згідно виставлених рахунків.

1 лютого 2008 року сторони підписали додаток до Договору (а.с. 12), який вступив в дію 01 лютого 2008 року, відповідно до якого плата за опалення в опалювальний період здійснюється на підставі рахунків і складає 11 (одинадцять) грн. 22 коп. за один квадратний метр орендованої площі.

На виконання умов Договорів Позивачем відповідачу були виставленні рахунки на загальну суму 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 64 коп.:

-          № 688 від 30 квітня 2008 року (а.с. 15) –2009 (дві тисячі дев’ять) грн. 82 коп.;

-          № 777 від 2 червня 2008 року (а.с. 16) –2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 64 коп.;

-          № 783 від 2 червня 2008 року (а.с. 17) –44 (сорок чотири) грн. 18 коп..

Відповідач частково здійснив оплату по вказаних рахунках в сумі 580 (п’ятсот вісімдесят) грн. 83 коп..

Позивачем Відповідачу направлялася претензія № 340 від 21 серпня 2009 року (а.с. 18, доказ отримання а.с. 19), в якій Позивач просить Відповідача добровільно сплатити борг в сумі 3535 (три тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 81 коп.. Дана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 8 грудня 2009 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем по Договору за період з квітня по червень 2008 року в сумі 3535 (три тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 81 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення заборгованості по Договору за період з квітня по червень 2008 року в сумі 3535 (три тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 81 коп. ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано 147 (сто сорок сім) грн. 44 коп. річних, (розрахунок а.с. 7).

Господарський суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 147 (сто сорок сім) грн. 44 коп. річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Консалтинг-Захід”, 33016, м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. 5, кв. 191, код 35440264 на користь малого приватного підприємства - фірми “Промсервіс”, 33027, м. Рівне, вул. Київська, 98, р/р 26003183 в ВАТ “ЕРСТЕ Банк” м. Київ, МФО 380009, код 13981123 –3535 (три тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 81 коп. заборгованості, 147 (сто сорок сім) грн. 44 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 14.12.2009р.

Суддя