Рішення № 7086356, 09.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р. Справа № 17/161

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод »

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне»

про розірвання договорів банківського рахунку

В засіданні приймали участь:

від позивача: Прихода О.В.; Каленюк О.А.;

від відповідача : Миронюк С.В.

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне»в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.136) просить розірвати договори банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005р., №072/15-02 від 18.02.2006р., № 0192/04-08 від 11.07.2008р. посилаючись на ст.ст. 651, 1075 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач в добровільному порядку не погоджується на розірвання даних договорів.

Вказаний позов подано за підписом представника позивача –голови наглядової ради ЗАТ «Рівненський ливарний завод»Кошкіна І.В. на підставі довіреності від 03.10.2009р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»(далі ЗАТ «РЛЗ») Марчука В.П.(а.с.16). Представник позивача Прихода О.В., яка діє на підставі довіреності від 10.11.2009р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ» Марчука В.П., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги (а.с.64).

Крім цього, в матеріалах справи міститься заява про відмову від позову підписана представником позивача Созонюком Т.М. (а.с.19-21), який діє на підставі довіреності від 14.11.2007р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ» Канського В.К. (а.с.35).

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з тих мотивів, що ні Марчук В.П. ні Кошкін І.В. не підтвердили в порядку встановленому Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003р., своїх повноважень діяти від імені ЗАТ «РЛЗ», відповідно у відповідача відсутні підстави для закриття банківських рахунків відкритих позивачем. Крім цього відповідач вказує, що у позивача наявні зобов’язання перед відповідачем по кредитному договору № 1509/07 про надання кредиту на умовах овердрафту від 23.10.2007р., який містить умову про незакриття позивачем поточних рахунків до повнового виконання зобов’зань по даному договору. Просить в позові відмовити. (а.с.69.70).          

          Відмова від позову викладена в заяві підписаній представником позивача Созонюком Т.М. (а.с.19-21), який діє на підставі довіреності від 14.11.2007р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ»Канського В.К. не приймається судом виходячи з наступного.

Частиною першою ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно положень ст.246 ЦКУ довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 Цивільного кодексу України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції якого належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Позов подано за підписом представника позивача –голови наглядової ради ЗАТ «РЛЗ»Кошкіна І.В. на підставі довіреності від 03.10.2009р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ» Марчука В.П., якого обрано на посаду генерального директора рішенням загальних зборів ЗАТ «РЛЗ» від 12.09.2007р. (а.с.9,10), правомочність яких підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. у справі № 15/329 (а.с.122).

Крім цього, рішенням загальних зборів ЗАТ «РЛЗ»від 16.07.2009р. вирішено на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.04.2009р. поновити з 16.07.2009р. на посаді генерального директора ЗАТ «РЛЗ»Канського В.К. та одразу відкликано останнього з вказаної посади з 16.07.2009р.. Генеральним директором ЗАТ «РЛЗ » з 16.07.2009р. вирішено обрати Марчука В.П..

Посилання представника позивача Созонюка Т.М., який діє на підставі довіреності від 14.11.2007р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ» Канського В.К. у поданій ним заяві про відмову від позову на те, що рішення загальних зборів ЗАТ «РЛЗ» від 12.09.2007р. визнано недійсними рішенням постійно діючого третейського суду при ВГО «Асоціація «Третейська ініціатива»від 28.09.2007р. є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст.33, 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням третейського суду потребують доказування на загальних підставах, а як зазначено вище постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. у справі № 15/329, якою залишено в силі рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007р. підтверджено правомочність рішень прийнятих на загальних зборах ЗАТ «РЛЗ»12.09.2007р. і дані судові рішення прийнято пізніше рішення третейського суду.

Посилання Созонюка Т.М. на виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, як на доказ того, що Канський В.К. є єдиним повноважним генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»також не приймаються судом з наведених вище підстав, а крім цього, неможливість внесення даних в ЄДР даних про обрання генеральним директором ЗАТ «РЛЗ»була обумовлена судовими заборонами пов’язаним з розглядом інших судових справ.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для прийняття відмови від позову, що викладена у заяві підписаній представником позивача Созонюком Т.М., який діє на підставі довіреності від 14.11.2007р. виданої за підписом генерального директора ЗАТ «РЛЗ» Канського В.К., а позов підлягає розгляду по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, на основі діючого законодавства України, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ЗАТ «РЛЗ»та Акцонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне»Коломиса В.В. були укладені договори банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005р., №072/15-02 від 18.02.2006р. (в іноземній валюті), № 0192/04-08 від 11.07.2008р. (а.с.87-93,100-111).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 306161 від 13.08.2009р. зареєстровано зміну назви Акцонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) на Публічне акціонерне товариство «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(а.с.50).

Договорами банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005р. та № 0192/04-08 від 11.07.2008р. не передбачено умов його розірвання, проте вказано, що з питань не передбачених даними договорами, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 10.1 договору).

Договором банківського рахунку в іноземній валюті №072/15-02 від 18.02.2006р. право вимагати розірвання договору передбачено лише для відповідача (п.9.3) і також вказано, що з питань не передбачених даними договорами, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 10.1 договору).

Частинами 1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено :

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В матеріалах справи міститься заява ЗАТ «РЛЗ»від 26.09.2008р. з відміткою відповдача про її отримання 26.09.2008р. про розірвання банківських рахунків відкритих ЗАТ «РЛЗ»у відповідача, в тому числі і рахунків згідно договорів банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005р., №072/15-02 від 18.02.2006р., № 0192/04-08 від 11.07.2008р. (а.с.15).

Крім цього, позивачем додано до своїх пояснень листи ЗАТ «РЛЗ»до відповідача з проханням не здійснювати операції по рахунках позивача в зв’язку з тим, що змінено керівництво позивача від 29.07.2008р., 14.08.2008р. та 13.10.2009р. (а.с.145-147)

Вказані заява та листи залишені відповідачем без задоволення.

Законом, а саме ст. 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Отже законом передбачено розірвання договору банківського рахунку без будь-яких умов за заявою клієнта у будь-який час.

Заперечення відповідача суперечать вищевказаним нормам Цивільного кодексу України. Посилання відповідача на те, що позивач має непогашену заборгованість по кредиту перед відповідачем, тому його рахунки не можуть бути закриті, є необгрунтованими, оскільки закриття рахунку є наслідком розірвання договору банківського рахунку, при цьому останнє ніяким чином не впливає і не залежить від будь-яких умов, в тому числі і боргу по сплаті кредиту, про стягнення якого банк може звернутися з позовом в загальному порядку.

Крім цього, слід зазначити, що будучи наслідком розірвання договору банківського рахунку, закриття рахунку відповідно до розділу 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (затв. Постановою правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003р.), на яку посилається відповідач, здійснюється також без будь-яких умов лише за заявою клієнта.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задволити. Розірвати договори банківського рахунку № 0572/04-02 від 11.02.2005р., №072/15-02 від 18.02.2006р. ( в іноземній валюті), № 0192/04-08 від 11.07.2008р. укладені між Закритим акціонерним товариством «Рівненський ливарний завод»та Акцонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне»Коломиса В.В.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне»(33000, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 14, код 09333335) на користь Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(35331 Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул. Привокзальна, 2, код 30606056) – 255 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по спалаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.12.2009р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.