Рішення № 7094312, 08.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09                                                                                           Справа№ 13/209

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до відповідача-1: ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", м.Тернопіль

до відповідача-2: ПП "Комплекс-ПЛЮС", с.Бишків Жовківського району Львівської області

до відповідача-3: ТзОВ "Сучасні дорожні технології", м.Жовква

до відповідача-4: ТзОВ "СВІТ", с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-5: ТзОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3", м.Львів

про солідарне стягнення з відповідачів 652589,54 дол.США шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що їм належить

За участю представників сторін:

Від позивача-: Шабат Ю.В. –нач.юр.відділу

Від відповідача-1: Гай О.О. - представник

Від відповідачів-2,3,4,5: не з”явились

Суть спору:

публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”, Приватного підприємства „Комплекс-ПЛЮС”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні дорожні технології”, Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” з позовом стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №СL SME 601/027/2008 07.07.2008р. та Кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. у розмірі 652 589,54 (шістсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять і 54/100) доларів США шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що належить Відповідачам.

Позивачем в судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідачем-1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхиляється через необгрнтованість.

Відповідачами, в порушення вимог ухвал суду від 02.11.2009р. та від 17.11.2009р., не надано: відзиву на позовну заяву, доказів сплати кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, акт звірки розрахунків, доказів наявності статусу юридичної особи.

Позивачем на виконання ухвал суду надано довідку державного казначейства України про зарахування державного мита в бюджет, довідки про включення відповідачів до ЄДРП та ФОП.

Відповідачами-2,3,4,5 повторно явки представників не забезпечено, хоча про час і місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідачів щодо заявлених позовних вимог та їх представників у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

07.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ „ОТП Банк” та Відкритим акціонерним товариством „Тернопільагроспецмонтаж” було укладено кредитний договір №СL SME 601/027/2008, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 348 000,00 (триста сорок вісім тисяч) долари США 00 центів, що підтверджується випискою за поточним рахунком Відповідача-1 за період з 07.07.2008р. по 10.07.2008 р.

Згідно кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. Відповідач-1, зобов’язався прийняти та належним чином використати та погашати кредит щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, до Дати остаточного повернення кредиту –06.07.2016 р. (п. 1.6.1. частини №2 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р.), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах визначених в п. 1.4.1. частини №2 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р..

Однак, Відповідач-1 свої зобов’язання, передбачені Кредитним договором-1 не виконує, порушив терміни погашення кредиту і сплати процентів. Відповідно до пункту 1.9. частини №2 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. Позивач має право вимагати від Відповідача-1 дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання останнім свої зобов’язань по Кредитному договору-1.

В зв’язку з тим, що Відповідачем-1 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, Позивач згідно п. 1.9 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. 06.07.2009 р. надіслав Відповідача-1 Досудову вимогу вих. №01-11/137 від 03.07.2009 року про виконання зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, яку Відповідач-1 отримав 13.07.2009 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, досудова вимога залишена Відповідачем-1 без належного реагування, повне погашення заборгованості за кредитним договором №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. Відповідачем-1 не проведено.

Згідно з п. 1.4. Частини №2 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. за користування кредитом Позичальник зобов’язаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини №1 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча відсоткова ставка у розмірі FIDR+6 % (шість відсотків) річних.

Згідно п. 4.1.1. Частини №2 кредитного договору №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р., за порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором, Відповідач-1 зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач-1 порушив прийняті ним на себе зобов’язання, встановлені в Кредитному договорі-1.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач-1 зобов’язання не виконав і Позивач має право вимагати сплати заборгованості по Кредитному договору.

Заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. по кредиту в розмірі 338 144,34 доларів США, по відсотках в розмірі 35 626,10 доларів США., по пені в розмірі 75 840,83 доларів США підтверджується кредитним договором №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р., випискою за поточним рахунком Відповідача-1 за період з 07.07.2008р. по 10.07.2008 р., наданим Позивачем розрахунком, Відповідачами не оспорена, на час винесення рішення не сплачена, а тому підлягає до стягнення з Відповідачів.

29.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ „ОТП Банк” та Відкритим акціонерним товариством „Тернопільагроспецмонтаж” було укладено кредитний договір №СL SME 601/033/2008 зі змінами, внесеними додатковим договором №1 від 10.10.2008р., згідно якого Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 150 692,89 (сто п’ятдесят тисяч шістсот дев’яносто два) долари США 89 центів, що підтверджується випискою за поточним рахунком Відповідача-1 за період з 20.08.2008р. по 01.11.2008 р.

Згідно кредитного договору №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. Відповідач-1, зобов’язався прийняти та належним чином використати та погашати кредит щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, до Дати остаточного повернення кредиту –23.08.2013р. (п. 1.6.1. частини №2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах визначених в п. 1.4.1. частини №2 Кредитного договору.

Однак, Відповідач-1 свої зобов’язання, передбачені кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. не виконує, порушив терміни погашення кредиту і сплати процентів. Відповідно до пункту 1.9. частини №2 Кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача-1 дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання останнім свої зобов’язань по Кредитному договору.

В зв’язку з тим, що Відповідачем-1 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р., Позивач, згідно п. 1.9 Кредитного договору, 21.01.2009 р. надіслав Відповідачу-1 Досудову вимогу вих. №22-3-2/46137 від 10.12.2008 року про виконання зобов’язань за Кредитним договором-2 в повному обсязі, яку Відповідач-1 отримав 30.01.2009 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, досудова вимога залишена Відповідачем-1 без належного реагування, повне погашення заборгованості за кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. Відповідачем-1 не проведено.

Згідно з п. 1.4. Частини №2 кредитного договору №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. за користування кредитом Позичальник зобов’язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини №1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 14,5 % (чотирнадцять цілих і п’ять десятих відсотків) річних.

Згідно п. 4.1.1. Частини №2 кредитного договору №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р., за порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором, Відповідач-1 зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач-1 порушив прийняті ним на себе зобов’язання, встановлені в Кредитному договорі-2.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач-1 зобов’язання не виконав і Позивач має право вимагати сплати заборгованості по Кредитному договору.

Заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. по кредиту в розмірі 145 285,88 доларів США по відсотках в розмірі 14 385,51 доларів США, по пені в розмірі 43 306,88 доларів США підтверджується кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р., випискою за поточним рахунком Відповідача-1 за період з 20.08.2008р. по 01.11.2008 р., наданим Позивачем розрахунком, Відповідачами не оспорена, на час винесення рішення не сплачена, а тому підлягає до стягнення з Відповідачів.

Усні пояснення представника Відповідача-1 про те, що Позивач не вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки вчинено виконавчі написи на договорах застави транспортних засобів, якими забезпечувалось виконання зобов’язань Відповідача-1 за кредитними договорами і відкрито виконавче провадження з примусового виконання даних виконавчих написів, не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно п. 3.2. Кредитних договорів, банк, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов’язань за цим Договором вправі звернути стягнення на Предмет застави або на іншу власність, що належить Позичальнику.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідачем 1 за кредитним договором №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки № SR SME 601/027/2008-1 від 07.07.2008р., між Позивачем та Відповідачем-3 було укладено договір поруки № SR SME 601/027/2008-2 від 07.07.2008р., між Позивачем та Відповідачем-4 було укладено договір поруки № SR SME 601/027/2008-3 від 07.07.2008р., між Позивачем та Відповідачем-5 було укладено договір поруки № SR SME 601/037/2008 від 24.11.2008р.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідачем 1 за кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки №SR SME 601/033/2008-1 від 29.08.2008р. зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 10.10.2008р., між Позивачем та Відповідачем-3 було укладено договір поруки №SR SME 601/033/2008-3 від 29.08.2008р. зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 10.10.2008р., між Позивачем та Відповідачем-4 було укладено договір поруки №SR SME 601/033/2008-2 від 29.08.2008р. зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 10.10.2008р., між Позивачем та Відповідачем-5 було укладено договір поруки №SR SME 601/037/2008-1 від 24.11.2008р.

Згідно кожного з вищеперелічених Договорів поруки Поручитель зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його Боргових Зобов’язань перед Позивачем за кредитним договором №СL SME 601/027/2008 від 07.07.2008р. та кредитним договором №СL SME 601/033/2008 від 29.08.2008р. в повному обсязі таких зобов’язань.

Згідно ст. 3 договорів поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов’язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.. Обов’язок поручителя виконати боргові зобов’язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов’язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов’язань боржником.

При зміні своєї адреси, поручитель зобов’язаний повідомити про це кредитора. До отримання такого повідомлення, вимога кредитора належить до подання за вказаною в цьому договорі адресою.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв’язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитними договорами, позивачем надіслано відповідачам- 2, 3, 4, 5 досудові вимоги № 22-3-2/46139 від 10.12.2008р., №22-3-2/46143 від 10.12.2008р., №22-3-2/46140 від 10.12.2008р., №22-3-2/46147 від 10.12.2008р., №01-04/733 від 07.09.2009р., №01-04/740 від 07.09.2009р., №01-04/742 від 07.09.2009р., №01-04/743 від 07.09.2009р. про виконання боргових зобов’язань за вищезгаданими договорами поруки.

Однак, відповідачі- 2,3,4,5 свої зобов’язання щодо виконання зобов’язань за договорами поруки, кредитним договором-1, кредитним договором-2 не виконали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно: з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” (Ідентифікаційний код 00910707, місцезнаходження: 46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гріга, буд. 3), Приватного підприємства „Комплекс-ПЛЮС” (ідентифікаційний код: 33729595 місцезнаходження: Львівська обл., Жовківський район, с. Бишків, вул. Центральна, 17/28), Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні дорожні технології” (ідентифікаційний код 32793214, місцезнаходження: 80300, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Жовква, вул. Вокзальна, 14), Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ” (ідентифікаційний код 30063740, місцезнаходження: 81100, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 48), Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” (ідентифікаційний код 32261838, місцезнаходження: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, 35) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(ідентифікаційний код: 21685166, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість у розмірі 652 589,54 (шістсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять і 54/100) доларів США, (еквівалент в гривнях на день винесення рішення за курсом НБУ –5 210274.89 грн.), в т.ч. шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що належить відповідачам, а також держмито у сумі 3 189,49 доларів США та236,00 гривень –витрат по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя