Рішення № 7094140, 11.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.09                                                                                 Справа № 13/277пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління, м. Луганськ

про стягнення 538 грн. 82 коп., зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти та визнання правочину недійсним

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Гамза О.П., дов. від 31.12.08 № 7а;

від відповідача –Волчанська І.В., дов. від 25.02.09 № 1-11-3478;

Суть спору (з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог за листами від 09.11.09, 02.12.09): про стягнення з відповідача пені за порушення строків здійснення грошового переводу за період з 19.05.09 року по 11.12.09 року в розмірі 234 грн. 04 коп.;

- стягнення з відповідача за неналежне виконання зобов’язань за період з 19.05.2009 року по 11.12.09 року суми інфляційних втрат в розмірі 6 грн. 05 коп., 3% річних 3 грн. 07 коп.;

- зобов'язання відповідача в продовж трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити перерахування грошових коштів, які повинні були бути перераховані за платіжним дорученням № 313 від 12.01.2009 року на суму 1 107 грн. 00 коп., № 314 від 12.01.2009 року на суму 105 грн. 66 коп., № 315 від 12.01.2009 року на суму 250 грн. 00 коп., № 316 від 12.01.2009 року на суму 165 грн. 00 коп., № 321 від 15.01.2009 року на суму 100 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 26007009115001 в філії АТ "Індекс-Банк";

- визнання недійсною угоди по односторонній зміні відповідачем тарифів на розрахунково-касове обслуговування до укладеного між ТОВ "Донбаспромпоставка" та ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління договором банківського рахунку № 7/020070001769 від 08.02.2008 року;

- стягнення з відповідача 295 грн. 66 коп. збитків, як незаконно списаних з розрахункового рахунку позивача;

- заборону відповідачу проводити розрахунково-касове обслуговування по укладеному між позивачем та відповідачем договору банківського рахунку № 7/020070001769 від 08.02.2008 року на підставі нових, змінених в односторонньому порядку тарифів, без їхньої письмового згоди з позивачем;

- визнання розірваним у судовому порядку договору банківського рахунку.

Відповідач у відзивах на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог проти позову заперечує з посиланням на те, що він не може бути стороною у справі, оскільки за змістом п. 1.8 Положення про філію по зобов‘язаннях філії відповідальність несе ВАТ КБ "Надра". Також відповідач зазначає, що неможливість виконання платіжних доручень про перерахування коштів викликана недостатністю коштів, недотримання позивачем положень ст. 232 ГК України при розрахунку пені /з урахуванням рішення господарського суду по справі № 9/105/, безпідставність вимог про стягнення інфляційних та річних тощо.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра", м. Луганськ /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ /позивачем/ було укладено договір банківського рахунку № 7/020070001769 від 08.02.08, за умовами якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій, а відповідач –при користуванні рахунком виконувати вимоги чинного законодавства з питань здійснення розрахунково-касових операцій та надавати звітність при здійсненні операцій по рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.09 по справі № 9/105, яке набрало законної сили, у січні 2009 року установою банку були порушені зобов‘язання по вчасному перерахуванню /у триденний строк як міжбанківський переказ/ грошових коштів за платіжними дорученнями від 12.01.09 № 313 на суму 1107 грн. 00 коп., № 314 на суму 105 грн. 66 коп., № 315 на суму 250 грн. 00 коп., № 316 на суму 165 грн. 00 коп., від 15.01.09 № 321 на суму 100 грн. 00 коп.

Рішенням по справі № 9/105 було стягнуто з відповідача на користь позивача 180 грн. 89 коп. пені за період по 19.05.09.

За матеріалами даної справи позивач просить стягнути пеню у розмірі 234 грн. 04 коп. за період з 19.05.09 по 11.12.09, але позивачем не враховано, що у відповідності до ст. 232 ГК України штрафні санкції нараховуються протягом шести місяців від дня виникнення прострочення.

Так, за умовами п. 3.1 договору банківського рахунка за несвоєчасне чи неправильне списання з вини банку суми з рахунка клієнта банк сплачує клієнту пеню в розмірі ставки, що не перевищує, розмір подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно списаної суми за кожний день прострочення, але не період прострочення.

Тому господарський суд погоджується з доводами відповідача та зробленим ним контррозрахунком пені на суму 65 грн. 06 коп., яка підлягає до стягнення.

Щодо решти позовних вимог, то вони є необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, за умовами укладеного договору з боку відповідача є прийнятим до виконання зобов‘язання не грошового характеру по перерахуванню коштів за платіжними документами, які оформлюються позивачем.

Нарахування додаткових вимог за ст. 625 ЦК України є притаманним для зобов‘язань грошового характеру. Посилання позивача на рішення суду по справі № 9/105 як на підставу виникнення грошового зобов‘язання відхиляється судом, оскільки між сторонами укладений договір, який регулює правовідносини сторін за спором, що розглядається судом.

Вимога позивача про зобов‘язання відповідача повернути грошові кошти за спірними платіжними дорученнями на поточний рахунок товариства в іншому банку /АТ "Індекс-Банк"/ не грунтується на матеріалах справи, оскільки за платіжними дорученнями, які прийняті банком до виконання, чітко визначені отримувачі коштів. Однак, якщо позивач втратив інтерес щодо проведення платежів за платіжними дорученнями №№ 313-316, 321, то він має у встановленому порядку оформити відповідну заяву для вирішення спочатку питання про повернення коштів на свій поточний рахунок, а після цього можливо ставити питання про перерахування коштів до іншого банку за оформленими платіжними документами. Тобто за укладеним договором та матеріалами справи у відповідача відсутнє зобов‘язання по перерахуванню коштів.

Вимоги позивача про стягнення 295 грн. 66 коп. збитків також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено повний склад цивільного правопорушення із зазначенням, у чому полягають протиправна поведінка відповідача, дії чи бездіяльність, саме збитки, причинний зв‘язок між протиправною поведінкою та збитками та вина відповідача.

Вимога про визнання договору розірваним судом не розглядається, оскільки її заявлено з порушенням ст. 22 ГПК України, тобто до прийняття рішення змінено не тільки предмет позову, але й підстави.

Щодо визнання недійсною угоди по односторонній зміні відповідачем тарифів на розрахунково-касове обслуговування до укладеного між ТОВ "Донбаспромпоставка" та ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" ЛРУ договору банківського рахунку, то позивачем не надано примірник такої угоди для її розгляду судом, оскільки предметом розгляду у суді може бути письмово оформлений правочин для оцінки його законності.

Також є недоведеними вимоги про заборону відповідачу проводити розрахунково-касове обслуговування по договору банківського рахунку № 7/020070001769 на підставі нових, змінених в односторонньому порядку тарифів, без їхньої письмового згоди з позивачем.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 65 грн. 06 коп. пені з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. У решті вимог слід відмовити.

Позивачу слід повернути 85 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 02.10.09 № 81, яке видати з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного бану "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" "Луганське регіональне управління", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 26-а, ідент. код 20165528 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідент. код 25368575 –65 грн. 06 коп. пені, 12 грн. 32 коп. державного мита та 28 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позову відмовити.

4. Повернути позивачу з державного бюджету України 85 грн. 00 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням від 02.10.09 № 81, яке видати з матеріалів справи. На повернення держмита видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –16.12.09.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова