Рішення № 7093968, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33010.12.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/330                                                                                                     10.12.2009

За позовомзакритого акціонерного страхового товариства «Гала-СКД»

дозакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Спектр»

простягнення 503,27 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Негробов А.В. (довір. від 21.10.2008 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне страхове товариство «Гала-СКД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Спектр»заборгованості за договором про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року у сумі 503,27 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором перестрахування ризиків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року порушено провадження у справі №23/329 та призначено її до розгляду на 05.11.2009 року.

Сторони у судове засідання 05.11.09 року своїх представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи № 23/330 було відкладено на 10.12.2009 року.

У судовому засіданні 10.12.2009 року представник Позивача надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 10.12.2009 року представники Відповідача повторно не з’явились, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/330 від 27.10.2009 року та від 05.11.2009 року не виконали.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 17 серпня 2007 року було укладено договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії №ФП.07-014-47, предметом якого є загальні умови перестрахування, що взаємно передаються та приймаються сторонами на факультативній основі, а також основні взаємні права і обов’язки сторін, пов’язані з передачею та прийняттям ризиків в перестрахування або ретроцесію.

Згідно пункту 1.7 договору №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року конкретні договори перестрахування укладаються у формі ковер-нотів.

Пунктом 1.8 договору №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року встановлено, що ризики передані та прийняті в перестрахування за цим договором вважаються перестрахованими у повній відповідності до умов первинного договору страхування та правил страхування страховика, що уклав первинний договір страхування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про страхування»перестрахуванням визначається страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований. Означена правова норма кореспондується зі статтею 987 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником.

Таким чином, судом встановлено, що договір №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року відповідає вимогам чинного законодавства в частині суб’єктного складу учасників цих правовідносин та за своєю формою –вимогам статті 981 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ковер-ноту №08-47/111 від 03.11.2008 року Позивач застрахував ризики виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТР-08-273 від 02.11.2008 року, укладеним з Шевченко Наталією Валеріївною. Предметом договору страхування № ТР-08-273 від 02.11.2008 року визначені майнові інтереси страхувальника (Шевченко Н.В.), пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем ACURA RDX, державний номерний знак АЕ 8593 CO. Пунктом 5.1.5 договору страхування страховим випадком, тобто подією, яка породжує обов’язок страховика здійснити страхову виплату на користь страхувальника, визначається (у тому числі) пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб.

25 лютого 2009 року автомобіль ACURA RDX, д.н. АЕ 8593 CO отримав механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про страхову подію №102 від 26.02.2009 року.

02 березня 2009 року Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення вих. №119 про настання страхового випадку.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України та статті 25 Закону України «Про страхування»виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника та акта, який складається страховиком чи уповноваженою ним особою.

16 березня 2009 року Позивачем складено страховий акт, відповідно до якого було визнано вищеозначену подію, яка призвела до нанесення майнових збитків страхувальнику, страховим випадком. Відповідно до пункту 15.2.3 договору № ТР-08-273 від 02.11.2008 року у Позивача виник обов’язок протягом 15 діб сплатити на користь страхувальника суму страхового відшкодування.

Позивач виконав свої зобов’язання перед страхувальником та перерахував на його рахунок 4310,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №4307 від 18.03.2009 року.

19 червня 2009 року Позивач надіслав Відповідачу письмове повідомлення №256 з вимогою про здійснення виплати страхового відшкодування у сумі 492,38 грн. та додатками відповідно до умов ковер-ноту № 08-47/111 від 03.11.2008 року. Зазначене повідомлення отримано Відповідачем 23.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог пункту 7.2 договору №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року Відповідач зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування на користь Позивача протягом 15 робочих днів з моменту отримання повного пакету документів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов’язання з боку Відповідача в частині своєчасної та у повному обсязі виплати суми страхового відшкодування за договором №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами договору №ФП.07-014-47 від 17.08.2007 року встановлено відповідальність, яка настає у випадку порушення термінів розрахунків. Пунктом 11.2 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі 0,2% від суми невиконаного платежу, за кожен день прострочення.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені і вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково у сумі 3,25 гривень, оскільки пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено обмеження розміру пені для грошових зобов’язань подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Спектр»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-А, ідентифікаційний код 34405632) на користь закритого акціонерного страхового товариства «ГАЛА-СКД»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 12-А, кім. 304, ідентифікаційний код 21870934) 492,38 грн. (чотириста дев’яносто дві гривні 38 копійок) основного боргу; 3,25 грн. (три гривні 25 коп.) пені; 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 14.12.2009 року