Рішення № 7093896, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/62102.12.09 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Книжок»

про стягнення 21 823,44 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Дорошенко О.О. –предст. за довір. №10-1159 від 06.08.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 02.12.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Книжок»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 21 823,44 грн., з яких: по орендній платі в розмірі 21027,48 грн., за утримання прибудинкової території в розмірі 221,30 грн., за технічне обслуговування інженерного обладнання в розмірі 574,66 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/621, розгляд справи призначено на 30.10.2009р. о 14:20.

30.10.2009р. довідкою сторони були повідомлені, що у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/621, призначеної до слухання 30.10.2009р., було перенесено на 18.11.2009р. о 11:10.

18.11.200р. довідкою сторони були повідомлені, що у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/621, призначеної до слухання 18.11.2009р., було перенесено на 02.12.2009р. о 16:50.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/621 від 02.10.2009р., надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/621 від 02.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 02.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Книжок»було укладено договір оренди № 0550 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.2009р. № 272 зобов'язався передати, а орендар (відповідач) зобов’язався прийняти в оренду нежитлове приміщення загальною площею 704,10 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 6, для книжкового магазину, складу (п. 1.1.).

Умовами договору було встановлено, що за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої становить: 12 424,65 грн. (п. 3.1.); Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірі та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п.3.4.).

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п. 3.6.).

На підставі п. 3.7. Договору орендар сплачує комунальні послуги та інші витрати окремо від орендною плати, не пізніше 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця (додаток №2 п.1.1.)

01.04.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення в оренду, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне користування –оренду складське приміщення, площею 254,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 6.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, за утримання прибудинкової території та за технічне обслуговування інженерного обладнання в розмірі 21 823,44 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі, за утримання прибудинкової території та за технічне обслуговування інженерного обладнання за договором №0550 від 01.04.2009р. в розмірі 21 823,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Книжок»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, р/р 2600400003838 в АКБ «Правекс –Банк», м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 34603309) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р 26005011000671 у ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, код ЄДРПОУ 30977943) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21823,44 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять три грн. 44 коп.) - заборгованості по орендній платі та іншим платежам за Договором оренди № 0550 від 01.04.2009р.; 218,23 грн. (двісті вісімнадцять грн. 23 коп.) –державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн..) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.12.2009 року