Рішення № 7093812, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/37715.12.09 За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку

«Укрпошта»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Нова демократія»»

Про стягнення 2028,35 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Попов О.С.- предст. (дов. від 30.12.2008р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2028,35грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №26а від 23.12.2008р., а також витрати по сплаті державного мита -102,00грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2009р.суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/377, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.12.2009р.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Ахматової, 13, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

23.12.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №26а (далі –договір), відповідно до умов якого видавець (відповідач) передає, а розповсюджувач (позивач) приймає роздрібні тиражі періодичних друкованих видань, зареєстрованих у встановленому порядку для обробки та перевезення в межах області для продажу через підприємства зв’язку.

Також, п.1.1. договору обумовлено перелік видань, а саме: «Нова демократія», періодичність виходу: 1 раз на тиждень, формат та кількість шпальт (для газет), вага (для журналу), тираж: 400 екземплярів.

Згідно п.2.1.2. договору відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконані позивачем роботи згідно тарифів на оброблення та перевезення періодичних видань вроздріб, згідно п.3.1.

Згідно п.2.2.5. договору позивач зобов’язується щомісячно підтверджувати надання послуг актом виконаних робіт за звітний місяць.

Позивачем на виконання умов договору за період з лютого по квітень 2009р. було надано відповідачу послуги загалом на суму 2028,35грн., що підтверджується Актами №1-590 від 17.02.09, №2-590 від 18.03.09 та №3-590 від 13.04.09, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, в актах №1-590 від 17.02.09, №2-590 від 18.03.09 та №3-590 від 13.04.09 сторонами погоджено, що ці акти є підставою для проведення розрахунків згідно договору.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач сплачує позивачу вартість оброблення, експедирування, перевезення газет (журналів) від обласного центру до центрів поштового зв’язку та за повернення відправнику нереалізованих періодичних видань вроздріб, протягом десяти банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт, згідно діючих тарифів на оброблення та перевезення періодичних видань вроздріб, який є невід’ємною частиною договору.

Проте відповідач, у встановлений п.3.1. договору строк, вартість наданих послуг згідно вищевказаних актів не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 2028,35грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 2028,35грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 2028,35грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Нова демократія»(м. Київ, вул. Ахматової, 13, код ЄДРПОУ 33882315) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(м. Харків, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 22721970) 2028,35грн –основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій